才读了老杜《美国立国先贤对民主的期望》的几点不成熟感想


刚看到老杜这篇。觉得

一、不错。麦迪逊们反对直接民主制度，主张共和制度。他也确实把他的共和制度解释为代议制度。但他的这个共和代议制度，并不就是老杜认为的民主制度。依据今天“普世价值”观，民主制度，就必须是全民参与的民主制度。全民是直接或是间接参与，是民主的形式。但麦迪逊们“美国立国先贤”的共和不是全民的共和，而是少数胜利了的革命者与拥有一定财产的且拥护革命的白人的共和。这种共和代议，是这个美国立国的上层群体的代议，而不是全民的（哪怕间接的）代议。
它把 -----
反对革命的白人群体（对英“效忠派”。当时占美国人口约三分之一）；
财产不足的白人
妇女
黑人
印第安人等
排除在这个美国初建的“共和代议”之外。甚至对“效忠派”无情政治镇压经济剥夺。因此，不能简单把麦迪逊的说法“共和制就是代议制”，解释为今日“普世价值观”理解的民主制度。这个美国立国上层集团的“共和代议制度”演变扩大为今日的美国“准民主制度”，花了美国各阶层人民200年的各类维权斗争。
故麦迪逊们“美国立国先贤”们反对的“直接民主制度”，本来就是反对(普世意义的)民主制度。

其实，共产党建立的“人民民主专政”的人民代表大会制度，作为理论本身来说（先不说它的实际执行），就是一种将革命胜利者集团与“人民”（工农和一切拥护共产党革命的阶层）一起“共和”的代议制度。共产党正是将它解说成民主制度。但它毫不含糊，明白定义为是它革命胜利者集团（共产党）领导下的“人民”的“人民民主共和制度”，而不是全民共和制度。这个人民代表大会的“民主代议制度”，理论上，仅仅将一切反对共产党革命的群体和“地富反坏”，排除在共和民主之外（邓和江等逐渐在改变）。
所以，毛泽东对“毛泽东共和体制”的民主解释，就相当老杜现在对“麦迪逊共和体制”的民主解释。


二、“富国强兵称霸世界的首要条件就是要先民主起来。”好像不对。就拿美国说，我总感觉（读书心得和在美十年的感觉），美国的“富国强兵”不是它的民主，而是它的：

1、自由！给各阶层人等追求财富和创造的充分发挥才智的自由天地；

2、上帝赐予的（或抢夺自印第安人的？）无限广阔的土地和取之不尽的丰富资源；

3、林肯反民主内战胜利强制下的国家统一，带来的美国中央集权的确立和不断地走向加强。才真正为美国的“富国强兵”扫清了障碍，铺平了道路。
我感觉美国中央集权越多，民主相对越少，倒似乎更有利“富国强兵”。若美国中央集权衰落，就必将是美国国势的衰落。

三、希哲一点英文，是狱中艰苦自学。无法大量直接阅读美国第一手英文史料，这真为希哲研究美国历史问题，带来苦恼和局限。也就无法在英文原著（例如“联邦党人文集”）上，英文直接引证与老杜讨论。请谅。

XZ

最后编辑时间: 2011-12-26 12:59:36