[文集] [专题] [检索] [独立评论] [海阔天空] [矛盾江湖] [全版论坛]

独立评论

所跟帖: 古迷 阁下似乎把“形而上哲学”和“政治哲学”混为一谈了   2012-08-25 02:48:04  


作者: 杜智富   多谢指正,更准确的说法是政治哲学里的神学和形而上影响 2012-08-25 07:31:30  [点击:8729]
政治哲学固然不是形而上哲学,这个是显然的, 我的文章的主旨是要说政治哲学里受神学和形而上哲学影响的成份,这的确是我没有界说的清楚。

更准确的说法应加几个字如下:" 一方是【政治哲学里根源于】統治西方思想達兩千多年的神學和形而上哲學, 另一方是不斷要從神學和形而上哲學【影响】下掙扎出來的現實政治】

其实今天的政治学同样要讲究 ontology, epistemology,什麽是可知的,什麽是可能的方法,这是无可逃避的,可见要与哲学清楚的划清界限, 不是能够那么直接了当的。

兄的这一段【現實政治理論……的主幹線可以以马基雅弗利, 霍布斯, 洛克, 盧梭等人為代表”则都是著名政治哲学家,更是现代政治哲学主流的代表,因此把“西方政治學, 自柏拉圖, 阿里斯多德以降,其主幹線的流變主要發生在政治哲學和現實政治學之間的爭辯”也不通的】是没有理解到文章的主旨正是要强调“马基雅弗利, 霍布斯, 洛克, 盧梭等人”与“柏拉圖, 阿里斯多德”,及后来政治哲学里的形而上倾向有所不同, 不然政治哲学里也不会有尼采,海德格和维根斯坦等人的长篇大论反对政治哲学里的形而上成份,反对黑格尔, 把西方的深层虚无倾向归罪于形而上的影响了。

其实兄的【西方政治学“主幹線的流變主要發生在政治哲學”之内——现在的说法就是关于“普世价值”之争,如共和主义、君主主义、神权主义、集权主义、自由主义、保守主义、民族主义、民粹主义、无政府主义、社会主义、宪政主义等之争】已经很少神学和形而上的成份了,你所说的这些“普世价值”之争,【共和主义、集权主义、自由主义、保守主义、民族主义、民粹主义、无政府主义、社会主义、宪政主义等】哪一个不在现实政治范畴内呢?

兄的【“行为主义”否定整个“政治哲学”中的“形而上”思辨和演绎方法】这个固然是对的,但是更为显然和重要的是【整个“政治哲学”中的“形而上”思辨和演绎方法】被推翻是西方长期挣扎的成果, 到了尼采和海德格成了主流, 而完成在维根斯坦手里, 这个要比60年代的行为主义早的多,也更为基本和深刻,尤其是考虑到行为主义今天式微的境况。

总的来说还是要感谢兄,使此文能够展开这其中复杂性。

加跟贴

笔名:     新网友请先注册笔名 密码:
主题: 进文集
内容: