[文集] [专题] [检索] [独立评论] [海阔天空] [矛盾江湖] [全版论坛]

独立评论

所跟帖: 鸡头肉 就别再卖弄你那点可怜的“知识”了,呵呵   2012-09-13 02:45:48  


作者: 古迷   阁下帮官方找借口的理由也不对 2012-09-13 05:22:23  [点击:6486]
//所谓“司法部门主动管的‘诽谤案’”,不就是指公诉吗?这类网络“诽谤”因其个人取证困难等特点,很多情况下只能是公诉,并不必然跟“讨好”联系在一起。还“无一不是讨好”呢,你咋就能这么睁着眼睛说瞎话呢?你还是没有回答俺的问题:你说的“讨好”,证据在哪里?用个“无一不是讨好”的瞎话,就能蒙混过关了?

这又是信口开河了。“司法部门主动管的‘诽谤案’”并不只是只指“公诉”,事实上此案也没有公诉。根据中国《刑法》,“诽谤案”是告诉的才处理,也就是说需要“受害人”向司法机关投诉,公安局决定受理也可以处理,直至提起公诉。此案的问题是,根据彭的说法,没有提到市长投诉的事——向公安局提出有人在在网上“诽谤”他而造成恶劣影响,因此根本不存在阁下为其猜想的所谓“因其个人取证困难等特点”的理由。

//还“无一不是讨好”呢,你咋就能这么睁着眼睛说瞎话呢?你还是没有回答俺的问题:你说的“讨好”,证据在哪里?

阁下搞颠倒了。既然本来是阁下提出的“警察希望”打市长黑的猜想,那么举证责任就在阁下;老古则是:根据劳教理由本来就是“诽谤案”的事实(小前提)和“司法部门主动管的‘诽谤案’无一不是讨好”的归纳(大前提),推理出此案也一样来反驳,证据和逻辑已经足以驳倒阁下的猜想了,根本无须再作任何举证直接证明这个结论。这就是众所周知的三段式的应用。阁下要继续反驳老古,就得举证推翻“无一不是”的大前提,因为阁下无法推翻“诽谤案”的事实小前提。如果阁下不能找到任何例外的旁证,那么阁下猜想属实的可能性就趋于零了!

//中共每次搞“打黑”运动,都是人权记录最差的时期,包括文革,也包括薄二治下的重庆。

根本是重名(打黑)不重实的武断,至少对“薄二治下的重庆”与其前后时期及外地使用其它名义如“维稳”的其它镇压没有足够的比较证据。众所周知的反例就是,中共自去年初以来针对莫须有的“茉莉花革命”的“维稳”行动时期,人权纪录就绝对比“重庆打黑”差得太多太多。
最后编辑时间: 2012-09-13 06:23:24

加跟贴

笔名:     新网友请先注册笔名 密码:
主题: 进文集
内容: