[文集] [专题] [检索] [独立评论] [海阔天空] [矛盾江湖] [全版论坛]

独立评论

所跟帖: 鸡头肉 你用的正是当年重庆官方的立场   2012-09-13 07:56:45  


作者: 古迷   阁下居然认为当年重庆官方立场是认为警方讨好市长! 2012-09-13 09:27:37  [点击:4396]
或者当年重庆官方立场是:认为小彭支持打黑,因此判小彭的警察是反打黑?

阁下为了狡辩已经完全思维混乱,这可不是一般的没品!

//即以彭洪犯了“诽谤罪”作为小前提,然后脱离了当时“打黑”运动的背景,用个并非事实的“司法部门主动管的‘诽谤案’无一不是讨好”作为“大前提”把本来“打黑”运动对人权的肆意践踏轻描淡写地归咎为小警察为了讨好某人。你这种做法,跟如今中国政府某些部门的发言人推脱责任时如出一辙。

阁下把彭案推在已经倒台的薄王身上(对他们而言,此案是否属于他们负责毫无区别),否认目前仍当权者的责任,把做劳教决定者说成是“小警察”,才可能“跟如今中国政府某些部门的发言人推脱责任时如出一辙”。

//俺之前的判断,是针对你主观地认定了彭洪案源自警察为了“反打黑”对他施行的报复。俺提出了另一个选项,根据的是彭洪所述的警察诱供的事实。诱供不仅引导了彭洪在警方的提示下承认了前市长的名字,而且警方进一步要求彭洪说出“有啥子线索可以举报”。这些事实表明你当时的“反打黑而报复”的猜想并非唯一可能的选项,而且是极不可能的选项——因为对真正的诽谤罪名取证时,正常人根本不会用诱导的方式试图套出“被诽谤者”可能存在的犯罪“线索”。现在看来,造成彭案最可能的原因是警方认为他干扰了打黑,故给予惩罚。

因为处理彭案者“反打黑”是事实,而且小彭明确说他支持“打黑”,并承认那照片是暗示市长为“黑保护伞”,警方却以诽谤市长劳教小彭,不是“反打黑”,是什么?阁下说:“因为对真正的诽谤罪名取证时,正常人根本不会用诱导的方式试图套出‘被诽谤者’可能存在的犯罪‘线索’”,属于阁下思维混乱的猜想。事实上,对于不点名的暗示“诽谤”,一般诱供方式就是如此——因为警方之前早就调查过他的背景才可能传讯他,明知他肯定不可能有任何线索,却以此套他自己承认没有——也就是亲口招供承认“诽谤”。小彭本人就是这么理解的。如果根据阁下的假定是为了打市长的黑,这就是正常的审讯了——先确认被举报者的名字,然后询问举报内容,那根本就不叫诱供套供。

//后来,你可能自己也觉得你先前的猜测太离谱,才改口说警方给彭洪定“诽谤罪”是为了讨好市长,所以俺继续问你要“讨好”的证据。事实上,彭洪的“诽谤罪”才是中共警方的立场,那罪名只是个借口,对无辜者惩罚的借口,却被你自己拿来当作小前提了。你根据警方的一个枉法的胡作非为立了小前提,任何推论都没有可信度。没有证据表明市长认为彭洪的行为有诽谤他的含义,你凭什么说警察是为了讨好那位卸任在即的市长?如果当年警方给彭洪胡乱加的罪名是流氓罪,你不是还可以换别的“大前提”吗?对“打黑”运动中出现的这类恶行从没见你有任何谴责,你倒反而用“天下乌鸦一般黑”来为薄二开脱!

阁下这个“可能”也完全是思维混乱的结果,老古的逻辑很清楚简单,为了讨好被小彭支持暗示为“黑保护伞”的市长而劳教他,不是反“打黑(保护伞)”是什么?至于阁下说“平时俺就没见你从具体案例中分析过中共的黑暗……”,那是阁下自己的无知问题,阁下居然当成由此引申结论的根据,只能说明阁下的思维混乱如何没品了。如果老古拿出例证来,阁下认错吗?

加跟贴

笔名:     新网友请先注册笔名 密码:
主题: 进文集
内容: