[文集] [专题] [检索] [独立评论] [海阔天空] [矛盾江湖] [全版论坛]

独立评论

所跟帖: 樊弓 呵呵,这封信号称要提供的“细节性的证据”一个也没有   2020-08-05 16:31:17  


作者: 鸡头肉   老樊想要什么层级的“细节性证据”? 2020-08-05 19:18:55  [点击:7475]
不至于是面对同行评审、打算在专业期刊上发表的那种吧-_-

如果老樊确实想读那一级别的“细节性证据”,当然应该到相关的学术刊物上去找——在近期的专业文献中,质疑 HCQ 有效性的证据与支持 HCQ 有效性的“论证”相比,几乎是 N:1,比例式中的小量“1”就来自 Harvey Risch 教授的大作。俺这么一解释,老樊横向比较的努力方向应该明确了吧-_-

耶鲁 Faculty 的公开信并非为专业刊物撰写,相反,这是针对一般科学界和公众的疑惑所作的统一回应。在这个层级上,俺认为公开信足够详细地强调了质疑 HCQ 疗效的证据——信中阐述的结论正是近期主流研究的结果,N:1 中的大数 N,一点含糊也没有。这对外行来说,难道还不构成“细节性”证据吗?

外界的疑惑之一是:Risch 教授为 HCQ 疗效背书的反潮流研究,是耶鲁近期推出的学术上爆炸性的拳头产品吗?这种疑问让耶鲁的那些同事很尴尬,他们面面相觑,颇感难为情,最后只能以实话相告:不是的,Risch 教授尽管是癌症研究的个中好手,但术有专攻,他在传染病流行病学方面完全是外行,其“论证”方法并不符合该专业的当代规范(一如当年马悲鸣对数学的哥猜式“研究”)。

俺们不能小瞧这些规范,毕竟这是学术进化过程中优胜劣汰留下来的东西。

俺认为,作为外行,你我都没有百分之百的把握对某一学术争端下结论。在现代社会,通常的经验是:自然科学主流学术的准确度较高(理由还是进化论——适者生存,汇聚成主流),那些旁门左道不是说百分之百一定错(公开信也承认这点),但置信度大大低于正常的学术。

俺建议这次老樊别固执,还是请相信主流的研究——毕竟这破疫情非同小可,咱门不能拿命开玩笑。

加跟贴

笔名:     新网友请先注册笔名 密码:
主题: 进文集
内容: