[文集] [专题] [检索] [独立评论] [海阔天空] [矛盾江湖] [全版论坛]

独立评论

作者: 樊弓   得了新冠吃不吃氯喹。 这是个问题哟 2020-08-05 21:09:25  [点击:9052]
得了新冠吃不吃氯喹。 这是个问题哟

樊弓

首先发个甩锅声明,本贴完全属于外行玩票,感谢你愿意听我瞎侃,得了新冠吃不吃氯喹自己跟医生决定,跟我忽悠毫无关系。

关心氯喹问题主要是自私目的。本叫兽已经年过花甲,属于新冠高危人群。鉴于新冠这玩意无神药无疫苗,有人说氯喹神乎其神,也有人说那是狗皮膏药,所以对这个问题必须细细忽悠。

医药不是本行,但博弈论跟我所学还沾点边。我们先讨论一个博弈问题:假定没有任何其他信息,你必须从下面两个签抽一个,一个对一个错,你会选哪个?

A: 选对了赢十美刀,选错了输十美分
B: 选对了一分钱不赢,选错了输十美刀。

你怎么选不是我的事,我肯定选A。 事实上我不相信你会选B,呵呵。这跟氯喹有什么关系呢,待我慢慢道来。

根据目前比较可靠的研究总结:

1. 大多数医生凭经验认为早期氯喹加锌有效。
2. 早期加锌在非双盲观测对高危感染者有效,同时不存在双盲实验证明早期轻症无效。
3. 双盲实验结果可能证明对后期和重症无效。
4. 这是有60年历史的老药,没有安全问题。副作用基本清楚。

假如象我这种老朽新冠中招,就面临一个博弈论的选择:

A: 吃氯喹。吃对了可能救命,吃错了也没啥害处,损失一顿麦当劳的饭钱。 也不影响其他治疗。

B: 不吃。 氯喹如果无效我也没吃,除了感觉没上当以外收益为零。但氯喹如果真的象耶鲁瑞奇叫兽说的那样有效而我不吃,那就白白失去治疗机会,收益就是负的。

你说我选A还是选B, 我可以悄悄告诉你,别传出去啊。

我的这些忽悠立即引起批斗,于是有必要对批斗罪名逐一加以检讨。

批斗口号之一:没有经过双盲实验证明如何得出有效结论?没危险就乱吃呀?

老实交代:没有双盲实验数据只能说暂时不能在科学上肯定。但是大量医疗经验观察说有效,又没有双盲数据去否定早期高危感染者的效果。那只能相信退而求其次的观察经验呀。没危险同时临床经验说有效怎么是乱吃呢?

批斗口号之二:没有任何医学理论指出治疗疟疾的药能压抑病毒,凭什么说氯喹有效?

老实交代:现代医学对人体和病毒的认识仅仅是皮毛,对压抑病毒的理论连皮毛都还不沾。呵呵,理论不能解释氯喹为什么有效,也不能推断氯喹为什么无效呀。

批斗口号之三:福奇等众专家说无效,耶鲁瑞奇教授发言说有效之后,二十多个耶鲁专家发表联名公开信反驳瑞奇,显然大多数科学家认为无效。不听专家共识听谁的?

老实交代:民主投票对科学探讨没一毛钱价值。所谓共识(consensus)属于朝一个方向放屁。 专家见解只有在答案已知的问题上在没有利益冲突条件下才有意义。 既然瑞奇教授之冒天下之大不韪发表刺头见解,同时二十多同样地位的耶鲁教授发表公开信扫荡,那么听谁的就得细细读读完两篇文字再说话。

瑞奇在新闻周刊上的文章列举了他自己五月份发表的文章以及此后七项研究指出高危人群新冠早期服用氯喹加上添加剂有效,指出研究病例数量,引用巴西瑞士等国的观察经验支持有效的理由。此后瑞奇教授在CNN等电视台接受访问,指出那些认为无效的研究一是对后期重症无效,对早期病人的实验只用低危人群因为不吃药也康复导致无效结论。瑞奇至少是显得有理有据。

我非常欣赏胡平的一段话: 人说事实胜于雄辩,我更倾向于相信雄辩。事实可以捏造,雄辩却不能。

现在“事实”存疑,那么就看谁是雄辩。

细读耶鲁多数派的公开信就发现,第一段结尾他们“被迫在此提供证据细节”。于是咱就老老实实去看,一直看完一个证据细节也没有,全是他们认为的结论。说话不算数,这是第一个疑点。

第二个疑点是,公开信用的手段是攻击信使而不是反驳信息,声称瑞奇是癌症控制专家,不是流行病专家,意思是公开信签名人更有权威性。这就露出不讲理的马脚。 这签名人第一个是个经济学家教授,连本数学叫兽都不如。 其他签名人有搞放射的,有搞内科的,有搞急救的,有搞麻醉的,搞病理的。这些人居然可以直着脸签字宣称瑞奇不是专家,有点搞笑了喔。

第三个疑点,整篇公开信没有正面反驳瑞奇的任何一项理由。而是自说自话,而且说给证据细节又不给。对瑞奇最有力的反驳应该是指出瑞奇的理由哪里不对,而不是空对空要求读者相信你们是对的。

第四个疑点,为什么是个联名公开信而不是一两个专家的回应?一个显然的马脚是谁也不肯单独出来反驳瑞奇单独承担责任。而是需要有人结伴才敢出头。 要知道,在左派当道的耶鲁,出来反对氯喹是没有危险的事情。而瑞奇需要承担有形无形的压力。瑞奇敢于独自出头,二十多人必须结伴才说,你说我会信谁?如果有人单独出来雄辩我倒会刮目相看。

呵呵,将来更可靠证据出来之后,上述A和B的选择会加上新的信息,博弈的方式或许不同,那时再调整选项不迟。

再次甩锅声明:我没说氯喹有用,也没说没用。仅仅说明在现有的信息下我会挑哪个选项。挑错了不过是吃安慰剂。别忘了,吃安慰剂常常比啥也不吃强。呵呵。

瑞奇文章结尾是这样说的:关于氯喹的争议是一出跛脚剧,我相信将来的医疗社会学家会将其视为经典案例,探讨非科学因素怎样抹杀清晰的医学证据。 对当前来说,现实需要清醒的科学眼光对待科学证据的指向。看在那些高危病人的份上,看在我们父母和祖父母的份上,看在那些失业人群的份上,为我们的经济政治形态,我们必须开始治疗,尤其是开始治疗那些受害最深的人群。

耶鲁公开联名信说这是阴谋论(conspiracy theory),恶作剧(hoax)和狂热观点(view of zealots)。读起来有点不对劲哟。

再读一遍。公开信是要求天下人别吃氯喹。使劲找有没有这一句:在双盲结果证明氯喹有效之前我们保证自己不吃。呵呵,太失望了。 你会相信这些人在上面的选项选B?
最后编辑时间: 2020-08-06 07:30:41

加跟贴

笔名:     新网友请先注册笔名 密码:
主题: 进文集
内容: