前幾天老王社長重提王炳章的爱国主义民主立场，並認為海外民運群體早已背離王炳章的理想，意謂不愛國的民主運動豈不背離運動的初衷：為中國謀出路。
其實只要是為一個政體思考其組織的合理性，以及解決社會問題的能力和有效性，不管你考慮的是美國的政體，或中國的政體，都是向著政體正面發展方向去思考，在這個意義上首先都是正面的（normative)，也會連帶是愛國的。
那麼海外民運要是繼續關心中國政體組織的合理性，與解決社會問題的能力和有效性，怎麼會有不愛國的問題呢？
問題的確定可以從海外民運是否成為了西方意識形態攻擊性工具來檢視。
民主作為意識型態武器，可以從美國的民主運作看的出來，首先，美國的右派就不認為美國是一個民主政體，他們堅持美國是一個共和，這個說法始於美國立憲的年代，那時美國國父們為了擔憂國會的民選議員，設立了羅馬元老院式的參議院，用以抑制來自眾議院的民主，今天有些美國學者繼續認為美國是一個寡頭式的共和，即由資本寡頭來掌控的共和，不過現在的寡頭共和是同時披著民粹外衣的，其精妙處也就在於寡頭與民粹的巧妙混合，以寡頭為裡，以民粹為表，對內美國的右派是不屑自稱為民主的。
相反的美國對外是民主不離口的，不過美國對外施加的民主壓力卻是不一致的，美國對沙烏地，中東眾酋長國們，及南美一些國家就不施加巨大的民主壓力了，因而民主變成了對特定國家的意識型態攻擊性武器了，海外民運也可能因意識形態站隊式的為攻擊而攻擊，而失去了為本國體制健全建言的聲譽和愛國本質，因為看不到海外民運為本國實證地檢視政體的合理性和解決社會問題的能力和有效性。
問題是民主本身今天到了需要被深刻檢視的時候了，需要檢視的正是民主政體組織的合理性，及其解決社會問題的能力和有效性，在政體組織的合理性上，我們可以從每四年的選舉制度來觀察，美國剛過去的總統大選尤其暴露了這個三權分立體制的深層問題，在解決社會問題的能力和有效性上，美國的民主體制看來還不如非民主的中國體制。可以肯定地說世界上凡是人口近億的民主體制都會有類似的問題。
從組織合理性，有效性，和事實上沒有上億人口的民主有效實例來看，世界到了對民主去魅的時刻。 可以說大型民主體制裡沒有一個實例能夠滿足美國林肯總統的民有，民治，和民享， Democracy 一詞的原意：平民掌控的政權, 嚴格來說在現代大國裡是不存在的。
問題是民主去魅後，什麼是替代民主的政治制度？假如在巨大複雜的社會裡，直接民治為不可能的事，那麼我們起碼要堅持一個民有和民享的共和體制，在巨大和複雜的社會裡，我們需要認識到資本動力和菁英的必要性，為了保障民有和民享的基礎，資本和菁英都必須為社會目標而服務， 並被社會駕馭，這樣就避免了寡頭共和，民眾的參與必須是比四年一次選舉來得更有切身利益的參與，這樣的「民有共和」應該是努力的方向，而不是繼續迷信民主的可行，努力的方向則應是不斷充實「民有共和」的內涵和制度設計。
總的來說美國立國時的共和走向是對的，現在需要的調整是讓資本力量和菁英力量為政體服務，而不是讓政體為他們服務，蘇格拉底有言，政體的建立不是為任何一個特定群體的利益而設計的，盛哉斯言，歷兩千五百年依然正確。
其實只要是為一個政體思考其組織的合理性，以及解決社會問題的能力和有效性，不管你考慮的是美國的政體，或中國的政體，都是向著政體正面發展方向去思考，在這個意義上首先都是正面的（normative)，也會連帶是愛國的。
那麼海外民運要是繼續關心中國政體組織的合理性，與解決社會問題的能力和有效性，怎麼會有不愛國的問題呢？
問題的確定可以從海外民運是否成為了西方意識形態攻擊性工具來檢視。
民主作為意識型態武器，可以從美國的民主運作看的出來，首先，美國的右派就不認為美國是一個民主政體，他們堅持美國是一個共和，這個說法始於美國立憲的年代，那時美國國父們為了擔憂國會的民選議員，設立了羅馬元老院式的參議院，用以抑制來自眾議院的民主，今天有些美國學者繼續認為美國是一個寡頭式的共和，即由資本寡頭來掌控的共和，不過現在的寡頭共和是同時披著民粹外衣的，其精妙處也就在於寡頭與民粹的巧妙混合，以寡頭為裡，以民粹為表，對內美國的右派是不屑自稱為民主的。
相反的美國對外是民主不離口的，不過美國對外施加的民主壓力卻是不一致的，美國對沙烏地，中東眾酋長國們，及南美一些國家就不施加巨大的民主壓力了，因而民主變成了對特定國家的意識型態攻擊性武器了，海外民運也可能因意識形態站隊式的為攻擊而攻擊，而失去了為本國體制健全建言的聲譽和愛國本質，因為看不到海外民運為本國實證地檢視政體的合理性和解決社會問題的能力和有效性。
問題是民主本身今天到了需要被深刻檢視的時候了，需要檢視的正是民主政體組織的合理性，及其解決社會問題的能力和有效性，在政體組織的合理性上，我們可以從每四年的選舉制度來觀察，美國剛過去的總統大選尤其暴露了這個三權分立體制的深層問題，在解決社會問題的能力和有效性上，美國的民主體制看來還不如非民主的中國體制。可以肯定地說世界上凡是人口近億的民主體制都會有類似的問題。
從組織合理性，有效性，和事實上沒有上億人口的民主有效實例來看，世界到了對民主去魅的時刻。 可以說大型民主體制裡沒有一個實例能夠滿足美國林肯總統的民有，民治，和民享， Democracy 一詞的原意：平民掌控的政權, 嚴格來說在現代大國裡是不存在的。
問題是民主去魅後，什麼是替代民主的政治制度？假如在巨大複雜的社會裡，直接民治為不可能的事，那麼我們起碼要堅持一個民有和民享的共和體制，在巨大和複雜的社會裡，我們需要認識到資本動力和菁英的必要性，為了保障民有和民享的基礎，資本和菁英都必須為社會目標而服務， 並被社會駕馭，這樣就避免了寡頭共和，民眾的參與必須是比四年一次選舉來得更有切身利益的參與，這樣的「民有共和」應該是努力的方向，而不是繼續迷信民主的可行，努力的方向則應是不斷充實「民有共和」的內涵和制度設計。
總的來說美國立國時的共和走向是對的，現在需要的調整是讓資本力量和菁英力量為政體服務，而不是讓政體為他們服務，蘇格拉底有言，政體的建立不是為任何一個特定群體的利益而設計的，盛哉斯言，歷兩千五百年依然正確。
锟斤拷锟洁辑时锟斤拷: 2021-03-06 12:05:52
[独评]