从沈国放讲话和解放军报文章看撞机事件真相
胡平 2001年4月19日
中美撞机事件的真相是什麽?两国政府各执一词，好象很难看得清楚。其实不然，最近，中共方面先后两次发表讲话和文章，已经向人们明确的暗示出事件的真相。
北美《明报》四月十三日专讯，中国常驻联合国副代表沈国放在纽约对美联社记者表示，如果美国继续在中国沿海地区进行侦察飞行的话，那将是非常危险的。沈国放说:“我们必须让美国相信，如果他们继续在我们沿海地区进行这种活动的话，那将不符合两国的利益，对他们来说非常危险。”沈国放还表示，如果美国继续间谍侦察活动，他不知道象不久前发生的中美飞机相撞事件是否还会发生。
天空不比地面水面，天空不仅更广阔，而且还是立体的，三维的。两架飞机在天空相撞，其几率微乎其微。沈国放却说，如果美机继续在中国沿海地区进行侦察活动，那对他们──注意，是说对他们美国人，不是说对我们中国人──“很危险”，还有可能发生撞机事件。这就暗示，这次撞机，是中方主动行爲的结果。
事情是这样的:美机在中国沿海的国际空域进行侦察活动，中方非常不满，苦于找不出办法有效阻止，因爲是在国际空域，中方不能开火，否则视同开战，于是就派出战机，以监察跟踪的名义，尽量贴近飞行，做出高危险动作，对美机实行干扰和阻吓，从而逼退美机，万一两机相撞，中方顶多损失一个人，美方却可能要付出二十几个人的代价，这样，美机还敢再来麽?在这里，显然是中国飞机故意不遵守规则，故意不管飞机与飞机之间的安全距离。显然是中国飞机故意要给美国飞机制造困难和危险。有位网友说得好，这叫“合理冲撞”。中国飞机上天去干什麽?不就是要赶走你吓走你吗?要是中国飞机也老老实实地照规则飞，那不成护航了吗?需要说明的是，这位网友是支援中国飞机用这种办法迫使美机停止侦察活动的。
无独有偶，两天后，《解放军报》发表署名文章，也提出了和沈国放讲话一样的说法。《解放军报》四月十五日发表了一篇署名“赵刚箴”的文章，题爲《是“例行公事”还是恶意挑衅──美国必须停止在中国沿海空域的侦察活动》。其中写到:“这次撞机事件就是美机突然大坡度朝我机方向转弯造成的，因此，如果美机不停止在我沿海的侦察活动，还可能引发类似的事件。”
这句话看上去完全不通。如果这次撞机事件是因爲美机不遵守规则突然大转弯造成的，那麽，只要美机今后严格地遵守规则，不再作大转弯一类违规动作，就可以避免撞机悲剧再次发生。可是，赵刚箴的文章却说，只要美机继续在我沿海空域进行侦察活动，就还有可能发生类似事件。这其实是在暗示:只要你美国飞机再来我沿海空域活动，哪怕你小心遵守规则飞行，还是有可能再次发生撞机。这岂不是等于说，撞机不撞机，其实和美机遵不遵守规则不相干吗?这岂不是等于说，撞机不撞机，并不取决于美机吗?这等于是宣布:只要你美机敢再来，撞不撞就由不得你了。这实际上已经承认了，撞机事件是中国飞机的蓄意行爲，其目的就是要迫使美机停止侦察活动。你敢来，我就敢逼近你扰乱你，就有可能相撞；你怕撞吗?那以后就别来了。
沈国放强调，“我们必须让美国相信”。中国政府生怕美国不相信，生怕美国不相信什麽呢?生怕美国不相信这次撞机是中国飞机的有意行爲。这次是美国人侥幸，一个人没死，下一次恐怕就没有这麽好运气了。
沈国放对美国记者讲出此话，看上去愚不可及，这不是授人以柄吗?不过细细想来却也未必。中国政府知道，关于这次撞机的真相，瞒得过中国老百姓，瞒不住美国人。既然如此，索性把话挑明，当然也不是完全挑明，还是不能公开承认撞机是中方蓄意，但要把撞机的意图明确地告诉美国人，要把撞机给美国人可能造成的巨大危险明确地告诉美国人，从而影响美国舆论，影响美国政府的决策。
我把沈国放这段话称作“明确的暗示”。它是暗示，它避免直接说出不该说、不能说的话，但同时又要让对方明确无误地领会自己的意思。《解放军报》署名文章之所以在句子上显得不通，不逻辑，也是因爲它既要隐瞒又要宣示，所以才闪烁其辞，欲言又止。需要读懂的人自然读得懂，至于那些读不懂的人呢?中共认爲不需要他们懂，他们最好别懂。
中方把美方机组人员扣留了十一天，在美方说出“sorry”后即将美方机组人员放回。此举招致不少中国人的严厉批评，斥爲“丧权辱国”，“屈服霸权”。从表面上看，中国政府的做法实在软弱得毫无道理。因爲按照中国政府的说法，美机简直恶行累累:侵入中国领空，此罪一也；违规飞行，撞坏中国飞机并导致中国飞行员遇难，此罪二也；不打招呼，不得许可便降落于中国机场，此罪三也。犯下这三条大罪，理当严惩，怎麽能光说一声“sorry”就放回去了呢?中国政府的说法和做法未免太不相称。不过，如果我们发现撞机事件的真相，我们就会对中国政府的做法有所理解了。既然上述三条罪行事实上都不成立，中方不这样做又能怎样做呢?假如你问，既然撞机事件的真相和中方的说法并不吻合，中方爲什麽非要坚持这套不高明的谎言?答案还是一样的:它不这样说又能怎样说呢?
最近几天，我和好几位不同观点的朋友交换看法，彼此对中美两方孰是孰非颇有争议，但对撞机事件的真相却所见略同，都认爲这是中方的主动行爲。这一点在目前大概已经没有什麽疑问了吧?
2001年4月13-16日
胡平 2001年4月19日
中美撞机事件的真相是什麽?两国政府各执一词，好象很难看得清楚。其实不然，最近，中共方面先后两次发表讲话和文章，已经向人们明确的暗示出事件的真相。
北美《明报》四月十三日专讯，中国常驻联合国副代表沈国放在纽约对美联社记者表示，如果美国继续在中国沿海地区进行侦察飞行的话，那将是非常危险的。沈国放说:“我们必须让美国相信，如果他们继续在我们沿海地区进行这种活动的话，那将不符合两国的利益，对他们来说非常危险。”沈国放还表示，如果美国继续间谍侦察活动，他不知道象不久前发生的中美飞机相撞事件是否还会发生。
天空不比地面水面，天空不仅更广阔，而且还是立体的，三维的。两架飞机在天空相撞，其几率微乎其微。沈国放却说，如果美机继续在中国沿海地区进行侦察活动，那对他们──注意，是说对他们美国人，不是说对我们中国人──“很危险”，还有可能发生撞机事件。这就暗示，这次撞机，是中方主动行爲的结果。
事情是这样的:美机在中国沿海的国际空域进行侦察活动，中方非常不满，苦于找不出办法有效阻止，因爲是在国际空域，中方不能开火，否则视同开战，于是就派出战机，以监察跟踪的名义，尽量贴近飞行，做出高危险动作，对美机实行干扰和阻吓，从而逼退美机，万一两机相撞，中方顶多损失一个人，美方却可能要付出二十几个人的代价，这样，美机还敢再来麽?在这里，显然是中国飞机故意不遵守规则，故意不管飞机与飞机之间的安全距离。显然是中国飞机故意要给美国飞机制造困难和危险。有位网友说得好，这叫“合理冲撞”。中国飞机上天去干什麽?不就是要赶走你吓走你吗?要是中国飞机也老老实实地照规则飞，那不成护航了吗?需要说明的是，这位网友是支援中国飞机用这种办法迫使美机停止侦察活动的。
无独有偶，两天后，《解放军报》发表署名文章，也提出了和沈国放讲话一样的说法。《解放军报》四月十五日发表了一篇署名“赵刚箴”的文章，题爲《是“例行公事”还是恶意挑衅──美国必须停止在中国沿海空域的侦察活动》。其中写到:“这次撞机事件就是美机突然大坡度朝我机方向转弯造成的，因此，如果美机不停止在我沿海的侦察活动，还可能引发类似的事件。”
这句话看上去完全不通。如果这次撞机事件是因爲美机不遵守规则突然大转弯造成的，那麽，只要美机今后严格地遵守规则，不再作大转弯一类违规动作，就可以避免撞机悲剧再次发生。可是，赵刚箴的文章却说，只要美机继续在我沿海空域进行侦察活动，就还有可能发生类似事件。这其实是在暗示:只要你美国飞机再来我沿海空域活动，哪怕你小心遵守规则飞行，还是有可能再次发生撞机。这岂不是等于说，撞机不撞机，其实和美机遵不遵守规则不相干吗?这岂不是等于说，撞机不撞机，并不取决于美机吗?这等于是宣布:只要你美机敢再来，撞不撞就由不得你了。这实际上已经承认了，撞机事件是中国飞机的蓄意行爲，其目的就是要迫使美机停止侦察活动。你敢来，我就敢逼近你扰乱你，就有可能相撞；你怕撞吗?那以后就别来了。
沈国放强调，“我们必须让美国相信”。中国政府生怕美国不相信，生怕美国不相信什麽呢?生怕美国不相信这次撞机是中国飞机的有意行爲。这次是美国人侥幸，一个人没死，下一次恐怕就没有这麽好运气了。
沈国放对美国记者讲出此话，看上去愚不可及，这不是授人以柄吗?不过细细想来却也未必。中国政府知道，关于这次撞机的真相，瞒得过中国老百姓，瞒不住美国人。既然如此，索性把话挑明，当然也不是完全挑明，还是不能公开承认撞机是中方蓄意，但要把撞机的意图明确地告诉美国人，要把撞机给美国人可能造成的巨大危险明确地告诉美国人，从而影响美国舆论，影响美国政府的决策。
我把沈国放这段话称作“明确的暗示”。它是暗示，它避免直接说出不该说、不能说的话，但同时又要让对方明确无误地领会自己的意思。《解放军报》署名文章之所以在句子上显得不通，不逻辑，也是因爲它既要隐瞒又要宣示，所以才闪烁其辞，欲言又止。需要读懂的人自然读得懂，至于那些读不懂的人呢?中共认爲不需要他们懂，他们最好别懂。
中方把美方机组人员扣留了十一天，在美方说出“sorry”后即将美方机组人员放回。此举招致不少中国人的严厉批评，斥爲“丧权辱国”，“屈服霸权”。从表面上看，中国政府的做法实在软弱得毫无道理。因爲按照中国政府的说法，美机简直恶行累累:侵入中国领空，此罪一也；违规飞行，撞坏中国飞机并导致中国飞行员遇难，此罪二也；不打招呼，不得许可便降落于中国机场，此罪三也。犯下这三条大罪，理当严惩，怎麽能光说一声“sorry”就放回去了呢?中国政府的说法和做法未免太不相称。不过，如果我们发现撞机事件的真相，我们就会对中国政府的做法有所理解了。既然上述三条罪行事实上都不成立，中方不这样做又能怎样做呢?假如你问，既然撞机事件的真相和中方的说法并不吻合，中方爲什麽非要坚持这套不高明的谎言?答案还是一样的:它不这样说又能怎样说呢?
最近几天，我和好几位不同观点的朋友交换看法，彼此对中美两方孰是孰非颇有争议，但对撞机事件的真相却所见略同，都认爲这是中方的主动行爲。这一点在目前大概已经没有什麽疑问了吧?
2001年4月13-16日
