民粹禮讚
張三一言
[一] 不知所謂的“民粹”
甚麼是民粹？網上百科這樣說：“民粹主義（英語：populism，又譯平民主義、大眾主義，人民主義）意指平民論者所擁護的政治與經濟信條，是社會科學語彙中最沒有精確定義的名詞之一，也可以被當成是一種政治哲學或是政治語言。學術界有關民粹的討論甚多，但是把它當成一個獨立學術概念來處理的卻很少，主要原因是民粹主義呈現的樣貌過於豐富，難以捉摸。”
關於民粹起源於俄國之說，因為它是客觀事實存在，所以民粹有一致的界定：（與上面的民粹界定一樣）是褒性的，起碼是中性的。
之後的民粹是是被專制統治階級及其御用精英枉加罪名的民粹，是醜惡壞的民粹；這種民粹並不是存在的事實，而是反民主反民眾者們心中的想像物。於是，民粹變成了一個沒法界定的東西；即是民粹者，不知所謂也。一個不知所謂的東西，怎麼能定義？你叫人家怎麼給出共同的界定？這就是民粹沒有共識的因由。
如果有人不服氣，請你們先舉出你們所譴責的壞民粹惡民粹的群體來看看？舉出損害民眾利益的事件來看看！請注意要舉出事實，不是“可能”。
[二] 民粹之罪是怎麼樣炮製出來的？
為甚麼說反民粹者是反民眾民主？我查看了一些反民粹者所指的民粹主義、民粹，與民主、民眾根本沒有甚麼實質區別，是同體；但有強烈的感情色彩差異。差異在於，同一群人、同一件事、同一個概念，你可以用民主或民眾指稱，這時它是褒義、正面價值；也可以指稱之為民粹，這時它就變成貶義、負面價值了。但是，民粹之罪是專制統治者和特權精英強加的，所以，這類醜化惡化壞化的民粹不是事實存在，只是精英頭腦中的想像物。
民粹貶義、負價值是怎麼樣煉成的？
就我所見的反民粹者們所指的民粹，都與民主或民眾同一實體；所有民主或民眾，只要統治者或高貴精英們不滿意就可以指說它是民粹，於是不證而明，民主或民眾就變成罪惡之人之理之事之物了。
典型的說法之一是，民粹主義主張人民優先，讓人覺得它也是民主，宣導者、推進者。然而，民粹主義在維護人民利益上可能會走向了極端，其實踐結果是損害人民群眾的根本利益。
反民粹，即反民主反民眾者很精巧，它不敢明目張膽說民粹已經做出了損害人民群眾利益的事，而只說它“可能會”。民粹沒有損害人民群眾的事實，民粹的罪在於它“可能會”。就是說，即民粹犯的是思想罪、潛在罪。把“可能”當作事實來批判民粹。這讓我想起了曾看過的一幅漫畫。一個員警對河邊禁漁區持釣婦女說：我要告你釣魚罪。婦問何理？警答：你手中有釣魚工具。婦反駁：我要告你強姦罪。警怒，斥婦辱警。婦曰：你身上藏有強姦工具。民粹何罪？民粹犯的就是員警所想的婦釣魚罪、婦口所出的警強姦罪。
這是典型的思想罪、未表達未行動的思想罪。批的是民粹可能會走向極端，請問當民粹不（或者沒有）走向極端時好還是不好？可別忘記，民主、自由、平等、博愛走向極端時也很壞，為甚麼不可以像用在反民粹一樣的邏輯反民主、自由、平等、博愛？
第二種與上面說的第一種不同，這些反民粹者們不認為民粹之壞之惡這只是可能極端，而是“走向了極端”！事實是栽贓之論，這裡暫且不評論。
第三種民粹之罪是民粹主義有過當之處。“主義”就是“至上”的意思。民粹主義的民意至上會產生某些過當內容。這也是罪？請問專制主義、精英主義有沒有過當之處？為甚麼你們過當是理所當然，可理解可原諒，民粹過當就是犯罪？
第四種民粹之罪是民粹排斥精英；請問，精英有沒有排斥民眾？請查看一下歷史和現實是精英反民眾的多還是民眾反精英的多？精英給民眾民粹的罪名多籮籮：暴民、刁民、群氓…現在反民粹熱議就是精英明目張膽反民眾反民主。民粹民眾給過精英甚麼罪名？舉出來看看？更重要的是要搞清楚，民眾反的是怎麼樣的精英，反精英的甚麼東西？精英反的所謂民粹是甚麼人，反所謂民粹主義的甚麼東西？
第五種是民粹之大罪：民意至上、唯民意是從、民意決定一切；並以之推導向多數暴政。我不想為此作出事實和理論反駁，我只告訴持此論者們，一人一票的民主選舉制度就是百分之一百民意至上、唯民意是從、民意決定一切；就是百分之一百的民粹主義；反民粹者為甚麼不敢公開反對民主的基本制度：普選？
請留意，代議制民主經常異變成為精英特權。專制統治特權和精英特權一致，普通民眾的利益便與精英發生就會發生衝突；精英應對方法是自作人民、民眾、民主代表，把真正的、廣大的普通民眾和民意醜化為民粹、群氓、刁民、暴民。這是專制統治者和精英主導的理論主流常見現象。可見，具有特權的上層貴族精英反民主、反民眾。今天是社會分裂和民憤累積到爆發界限點的時代，社會將行變革時代，是時代大變動前夕，專制制度及其權力行將被民眾革命結束，所以，專制統治者及其精英反民眾反民主為當下之急；這就是今天興起反革命、反民粹大潮的原因。
我非常讚賞劉仰這說：『有人大力提倡民主，應該；有人強力反對民粹，也應該。有人猛烈質疑民主，挺好；有人熱烈擁抱民粹，也挺好。為什麼？因為民主就是民粹，民粹就是民主，兩者密不可分，誰離開誰，誰都得死。中西都一樣。如果你說民主有多好，那麼，民粹就有多好。如果你說民粹有多壞，那麼，民主就有多壞。（劉仰：民粹就是一種民主）』
民粹與被污名的民粹
張三一言
【同一民眾的民主人權意願和追求事件，當民眾接受精英領導時，精英說：這是民主；當民眾拒絕精英控制時，精英說：這是民粹。
與其說是精英反民粹，不如說精英藉反民粹之名反民主。】
[零]
本文想從眾多反民粹理論中所得的印象談談觀感、意見。
這裡有兩個假設。
一是，人在為利的思想和行動中是理性的，民眾也是人，所以民眾的“民事民決，民為民利”是理性的。“民事民決，民為民利”被認為是民粹。
二是，人在為權利為利益思與行中是非理性的，民眾也是人，所以民粹的“民事民決，民為民利”是非理性的。
精英把第二個假設修正為：民眾在為權利為利益思與行中是非理性的，民眾的“民事民決，民為民利”是非理性的；也就是說民粹是非理性的。
精英解決民粹辦法：精英代民作決，精英代民謀利。民眾的事民眾的權(權利和權力)，由民眾自決是盲目的、非理性的，甚至是野蠻的，極具危害性；這就是精英說的民粹。但是，只要民接受精英教育和領導，立即變成自覺、文明、理性，精英說這是民主。
中國的政治現實是分成官民(黨民)兩個對敵階級；相應的是出現全國性官粹(維一黨專政之穩壓倒一切)和全國性民粹(全國性爭取民主)。在這一政治現實中，精英批判民粹，必定是為官作倀；現在被人們稱為御用文人做的就是這一類事。
從這裡，人們清楚地看到，在精英的思想觀點理論中，人被分成兩部分：精英與民眾。精英是天然領導者、統治者，民眾是天然被統治者。這是100%專制理論。
[一] 民粹的原本概念
民粹主義（平民主義、大眾主義、人民主義、公民主義），意指平民論者所擁護的政治與經濟理念。
粹就是不杂、纯粹，民粹，就是原原本本不杂、纯粹的民主；民事民決的民主，不受精英領導的民主，未經精英改造的民主。精英反民粹，就是反民主。
民眾和大多數人的事務、權利、利益由民決定；簡言民利民決；這就是民粹，也是如假包換的民主。
因為民粹政治實質上是不受精英控制的民主政治，是完全徹底的民主政治；在這種被污指為民粹政治的民主政治裡，人民對政治有使命感與參與感，表現出強烈的欲望與熱情。民眾這些欲望與熱情被精英視為罪惡。
民粹主義通常是菁英主義的反義詞。在古希臘城邦實行民主制度之後，對於應由菁英貴族還是一般大眾來掌握政治，出現了爭論。支持民粹主義者則訴求直接民主與草根民主，認為政治菁英（當下或未來）只追求自身利益，腐化且不可相信，希望由人民直接決定政治事務。
這個民粹念意與今天的民主含意沒有本質差別；這是被精英污名化前的民粹真意。
民粹主義不代表一定要採取激烈與暴力的手段，更多的是採取溫和的手段包括諸如演講、靜坐、絕食等等；近代採溫和手段抗議的成功率比較高。
[二] 民粹的簡略史實
百科書給出的資料是：古羅馬公民，有一群被稱為平民派（拉丁語：Populares）的政治人物，包括提比略·格拉古等人，他們推動以羅馬公民舉行的公民大會，來替代由元老院，進行決策。這個羅馬平民派可視為民粹始祖，也就是民主始祖。
在19世紀晚期到20世紀早期的美國，(在即進步主義時期)出現許多民粹性質，親農工的政黨；像人民黨、美鈔黨、亨利·佐治的土地單一稅運動、進步黨、農工黨、脩義·龍的分享財富運動、美利堅聯盟黨；這些政黨反對托拉斯及共和黨的親大企業政策。
一些早期的美國民粹主義政黨主張，包括爭取及保障農民利益、主張自由使用銀礦來鑄造貨幣、以及提倡政府管制壟斷現象等等。
2016年英國去留歐盟公投最終決定英國脫離歐盟的事件，公民對中東難民事件，亦被認為是民族主義與民粹主義。
2016年美國總統選舉，共和黨的唐納·川普不少主張被認為是訴諸民粹主義，包括提出驅逐境內逾1100萬非法移民（不少來自墨西哥）、在墨西哥邊境修建圍牆、禁止境外穆斯林進入等主張，以爭取選民的支持。
今天中國，群體性事件(暴力反抗暴政事件)、上訪、反拆遷的民眾求，也被政治知識精英斥為民粹，指責民眾是刁民暴民。
如果按照精英們污名後負面意義的民粹主義去查察，倒是可以找到歷史上真實的民粹。在外國，可以以巴黎公社作代表；最突出的是中國共產黨頭魁毛澤東的政治運動：土改、資改、反修、人民公社…，…無不不是民粹，無一不是突出的民粹。
[三] 被精英污名後的民粹主義
被精英污名後的民粹是這樣的：
民粹主義就是認定老百姓永远是对的；然而民眾是盲目的、非理性的、集体狂热的。
民眾不是政治的組織者而是被組織者；民眾只是政客為達到目的臨時拿起來用的工具而己。這就是民粹。
民粹政治的一個核心就是專制統治者塑造和召喚人民的政治。
共產黨的走群眾路綫就是民粹。
在英國光榮革命後，民主制度逐漸推行。英國傳統的統治菁英與貴族，重新強調這個觀點：將權力交給人民是極為危險的。
法國古斯塔夫·勒龐寫作《烏合之眾》，認為在從眾效應之下，一般人民會喪失思考能力。
[四]共產黨發揚精英主義
精英主義認為，羅馬共和時期，元老院統治的政治精英擁有政治知識、擁有統治能力、智慧，然而人民缺少智識與統治能力，而且人民易受煽動；將權力交給人民，將會帶來暴民政治；所以，理應由精英統治人民。
這一精英主義思想觀點一直保留到今天；共產黨把它發揚光大：由擁有統治能力、智慧、知識的共產黨代表人民和統治人民是天經地義之理；美其名為共產黨實行一黨專政人民的選擇、歷史的選擇。
前身是流氓暴民的共產黨紅類，今天自認已經升格為政治知識精英，已經升格為紅色貴族。所以中國只能由他們統治。
[重要聲明：本文是抄錄書本網文編寫而成，不是原創]
20170819
（2017/08/20 发表）
精英冠民粹十宗罪
張三一言
某些知識精英的教條是：民主萬善，唯惡民粹。
某些知識精說：民主將亡，不是亡於東方，不是亡於中國模式，而是亡於西方民主自己固有的民粹。然而，民粹實是民主，所以民主亡於民粹即是民主亡於民主。
從這裡，人們可以看到，某些知識精英的民主與平民百姓的民主是不同的概念，有不同的內容。某些知識精英的民主，不是人民主權的民主，而是一種精英在民眾之上，精英指導教育平民大眾的秩序；實則是精英專政。
某些知識精英的民粹、多數決、多數暴政的理據是：民眾是無知的、是盲目的、是易變的、是沒有遠見的…精英的一個本質特點是視平民百姓，尤其是低端人口(弱勢群體)為非人；所以，這些知識精英認為，凡是接受精英統治領導教育的就是精英認可的真民主，離開這一條就是民粹，就是多數暴政。
某些知識精說，民粹原生於民主，是潛伏在西方民主肌體深處的木馬病毒；因此民粹極之可惡；罪大惡極，罪無可恕。某些知識精英力證民粹之可惡，他們全力批判眼前的民粹。
眼前的民粹一是公投：英國公投。德蕾莎·梅伊罪在公投；公投就是全民公決，這是100%民粹。特朗普當選是美國民粹瘋狂發作的惡果。
因為民粹是人民主權的真正民主，它必然抗拒某些知識精英對他們的專政，抗拒某些知識精英在思想知識方面統治平民百姓的秩序。這就是某些知識精英要消滅民粹的理由。
某些知識精英要消滅民粹，就得給民粹加上罪名；為此，精英給民粹列出如下罪證：
民粹第一個罪名：迎合人民。
某些知識精英認為，迎合人民是犯罪。用迎合“人民”的手段當選(以特朗普為例證)，是犯罪行為。
不迎合人民，難道要迎合現在正統治我們的專制獨裁統治者？識字精英也並非此意；其實意是：要迎合指導平民的精英，即要按照精英意願掌管政權統治人民。這本質上是要迎合外來的，強加在人民頭上的專制統治者；不過，不是今天在位專制統治者，而是將會上任的某些知識精英新統治者。
某些知識精英指責，迎合人民的罪惡是借用人民名義行惡。他們歷數借用人民名義行惡的“事實”，進而否定人民的權利。他們這樣偷換概念：有人借用人民的主張、活動和手段謀求私利或做壞事，等於人民的主張、活動和手段；借用人民名義之惡等於人民的正當權利。人們看到的是，他們沒有興趣反對借用人民名義的行惡，卻熱衷於反民眾、反民粹、反人民權利。
人民，平民百姓的人權、民主權利是正當合理的，不會因為有人用人民名義作奸犯科就否定人民的權利。人民(民粹)行事與精英行事一樣，有可能做對了，也有可能做錯了。現在精英不言而喻的前提是：平民百姓的民粹所有作為都是錯誤的；相應地他們所有作為都是正確的。
為甚麼精英總認為平民百姓的民粹錯的？因為他們確信：“卑踐者最聰明，高貴者最愚蠢”是偏向極端的錯誤判斷，“卑踐者最愚蠢，高貴者最聰明”是正確的。所以，某些知識精英一貫心照不宣地宣揚和實行“卑踐者最愚蠢，高貴者最聰明”；高貴者包括某些知識精英。在這一認知下，所有不馴服精英的民眾都被打成民粹，民粹就是愚昧群體、犯罪群體。治愚神藥是民眾聽從精英統治指教；藥到病除，民粹馬上變成人民、公民。
民粹第二個罪名：反對精英。
與一相輔相成的第二條罪名：民粹反對精英(這是精英絕不能饒恕的民粹本罪)。某些知識精英反對民粹的邏輯是，因為你民粹反對我精英，所以我精英就要把你民粹打入另類：不可參與政治類。某些知識精英還沒有上台擺出神聖不可侵犯、唯我獨尊的架勢。
在這裡，某些知識精英故意顛倒因果：真相是精英蔑視、反對、否定民綷是因，民粹抗拒精英是果。
如果不抱偏見、尊重客觀真實，就應該看到始作俑反民粹的是精英；其反民粹言論舖天蓋地、排山倒海，歷史長久(自古希臘或更前期)。民眾抗拒精英霸權的言論廖若晨星；這與精英擁有知識、獨霸講壇、與政治統治者互相勾結的結果；歷史和現實都是如此。某些知識精英核心表現和中心思想是：民眾(民粹)就是群氓、刁民、暴民；民粹主義對抗精英，與精英對立。精英認為民眾(民粹)反智、反知識份子、反文明反文化，把受教育程度低的底層民眾的缺點如粗野、鄙俗、沒教養一律美化成高於精英“虛偽形式”的美德。
單單就從上面所引述的精英思想就可以見到精英對民眾的歧視、蔑視、否定、反對。
在這一鐵一般的歷史與現實面前，某些知識精英竟然敢說是民粹不識趣，要與精英對立。
民粹第三個罪名：反對民主。
某些知識精英指責民粹主張直接民主，反對代表制、反對代議制間接民主。
這不知道有沒有歷史事實根據？
今天的歐美等民主國家都是多數決的國家，是被某些知識精英指為民綷的國家，這些國家主張直接民主，反對代表制、反對代議制間接民主？
莫須有，在天光化日之下栽贓。
民粹第四個罪名：一元主義。
舉世公認歷史現實的事實是絕頂政治精英馬恩列斯毛習是固執一黨專政是唯一真理，其主義是唯一的主義；相反，多數決，被某些知識精英誣為民粹的民主世界，都容忍異見異理異教異行，並沒有唯一真理，唯一主義。某些知識精英又是莫須有，在天光化日之下栽贓。
民粹第五個罪：民眾(民粹)要改變現狀。
某些知識精英代表一種保守且反動的思想：現有政治社會秩序不可變。因為在等級專制獨裁社會，人民大眾處於社會底層，成為無權利無權力的低端人口；他們或者要改良、或者要革命，總之是他們要民變現狀。這一改變現狀的要求又被某些知識精英視為大罪：大眾(民粹)代表(代表平民的精英)想要借助民眾的力量奪取統治權的企圖。
在某些知識精英看來，所有改變現狀，所有變革舊制度，所有革命，所有改變現行秩序(制度)是滔天大罪；人民大眾要奪取政權更是大罪。
民粹的第六個罪名：低端人口麻木與野蠻。
某些知識精英作出這樣的評述：“人民群眾”區分為“沉默的大多數”和“具有破壞性的社會渣滓”兩類。前者包括大多數渴望安寧和秩序的普通工農和商人，他們一心只想安居樂業、過自己的小日子，不關心政治，對變革社會毫無興趣，更是“從未想過發動一場革命”；後者包括“酗酒成性的窮困潦倒之徒、盜賊、乞丐、市井無賴、居無定所的雇工”(精英稱他們為莠民、遊民、邊緣人、低端人口)，他們“構成了起義隊伍中最危險的群體”。
從這一論述中，人們可以清楚無誤地看到，在某些知識精英心裡：低端就是罪！越低端的人就越賤、越壞、原罪越大。
不過要提醒某些知識精英不要只是識字不識事不識理。事實和道理是：古今中外所有的革命、所有社會變革都是由精英作搞手，少數民眾跟從，大部分民眾(民粹)不反對而發生發展結束的。而且在革命或社會變革之前是由知識精英領銜主演輿論先行的大戲。
如果革命有罪、民粹有罪，罪魁是你們精英！
民粹的第七個罪名：數量優勢
民主的本質就是多數決。大眾數量優勢，若出現民與精英在政治事務中的糾紛和對立，用民主多數決，精英注定是敗方。這一事實表明，民主不利於精英；這就精英反民粹的真正原因。對民粹多數決這個精英的政治剋星，精英不厭惡才怪；精英給民粹罪名也是情理中事。
大眾數量優勢的罪名是甚麼？
是以人數優勢破壞精英認可的現行體制、破壞精英認可的現行秩序。
民粹的第八個罪名：永恆的絕對平等追求。
相對於平民百姓，某些精英有高於民眾的特殊榮譽感、特權感。民粹追求平等，一但平等了，精英的特殊地位和感覺就消失了，所以，他們天然地反平等。他們厭惡民粹追求平等，是理所當然的事。
平等是正面價值，是不利於精英的正面價值，是精英無能反對的正面價值；於是精英為了加罪民眾，把它說成民粹永恆的追求“絕對平等”。把平民大眾正當維護權利作為變成犯罪行為。
民粹第九個罪名：雜種。
某些知識精英指責：民粹沒有一致的政治主張；民粹可以和不同的主義、主張：極左、極右、宗教原教旨主義、極端民族主義、種族主義、威權主義、專制主義、民主主義等等相結合；換言之，民粹是個雜種；雜種就是罪。
不過也請冷靜客觀想想看，精英主義是不是一樣有不同的主義、主張：極左、極右、宗教原教旨主義、極端民族主義、種族主義、威權主義、專制主義、民主主義等等？何嘗不是雜種？
你精英雜種是理所當然，人家雜種就是罪！
民粹第十個罪：左翼精英搞思想意識型態，宣傳他們的理念。
精英的專業是搞思想意識型態理論，所有的思想意識型態理論儒道釋自由民主極權專政…都是由精英搞出來的，沒有見過有民眾本身創作出來的理論。問題只是，精英發現思想意識創建理論目的是為了客觀真實真理，還是為了服務民眾，還是助紂為虐。
精英本質天然地親和政治專制獨裁者，因為他們位於思想意識型態理論統治者地位。一般地說，源於統治階級的知識精英多數會親統治者，源於民眾上升的精英，多數會親民眾。但是，知識精英又是分化的。知識精英因不同的教育、經歷、利益，還有他們的道德良心和正義感等等決定或左右了他們是傾向專制獨裁統治者還是民眾。
精英搞思想意識型態，宣傳他們的理念，這本來就是很正常的事，也可以說是他們的天職。但是民粹的精英做同樣應做的事：宣傳自己的理念，竟然也成了某些知識精英判民眾(民粹)的罪。
某些知識精英認為民粹主義是由左翼精英的發明並由他們灌輸給人民，進而由他們領導、操控人民。即是說民眾自己的精英搞思想意識型態，宣傳他們的理念，是犯罪。
那麼有請某些知識精英回答：自由民主平等人權這些理念…是由民眾自己創造的還是由知識精英“發明”，然後由這些精英灌輸給人民，再然後由這些精英領導、操控人民？再問：知識精英搞思想意識型態，宣傳理念，是不是犯罪？
思考一下，近年來某些知識精英為甚麼急切反民粹？
因為現代教育發展，現代化訊息工具發展，使到訊息和知識向下移，民眾文化知識相對提高，加上經濟發展使到平民大眾有空餘時間思考社會政治問題，於是人民大眾爭取到了一定的，原由知識精英專利的發言權利；相對地消弱和降底了知識精英的尊嚴地位和權利權力，他們抗拒這一趨勢，這就是反民粹勃發的因由。
20180805
張三一言
[一] 不知所謂的“民粹”
甚麼是民粹？網上百科這樣說：“民粹主義（英語：populism，又譯平民主義、大眾主義，人民主義）意指平民論者所擁護的政治與經濟信條，是社會科學語彙中最沒有精確定義的名詞之一，也可以被當成是一種政治哲學或是政治語言。學術界有關民粹的討論甚多，但是把它當成一個獨立學術概念來處理的卻很少，主要原因是民粹主義呈現的樣貌過於豐富，難以捉摸。”
關於民粹起源於俄國之說，因為它是客觀事實存在，所以民粹有一致的界定：（與上面的民粹界定一樣）是褒性的，起碼是中性的。
之後的民粹是是被專制統治階級及其御用精英枉加罪名的民粹，是醜惡壞的民粹；這種民粹並不是存在的事實，而是反民主反民眾者們心中的想像物。於是，民粹變成了一個沒法界定的東西；即是民粹者，不知所謂也。一個不知所謂的東西，怎麼能定義？你叫人家怎麼給出共同的界定？這就是民粹沒有共識的因由。
如果有人不服氣，請你們先舉出你們所譴責的壞民粹惡民粹的群體來看看？舉出損害民眾利益的事件來看看！請注意要舉出事實，不是“可能”。
[二] 民粹之罪是怎麼樣炮製出來的？
為甚麼說反民粹者是反民眾民主？我查看了一些反民粹者所指的民粹主義、民粹，與民主、民眾根本沒有甚麼實質區別，是同體；但有強烈的感情色彩差異。差異在於，同一群人、同一件事、同一個概念，你可以用民主或民眾指稱，這時它是褒義、正面價值；也可以指稱之為民粹，這時它就變成貶義、負面價值了。但是，民粹之罪是專制統治者和特權精英強加的，所以，這類醜化惡化壞化的民粹不是事實存在，只是精英頭腦中的想像物。
民粹貶義、負價值是怎麼樣煉成的？
就我所見的反民粹者們所指的民粹，都與民主或民眾同一實體；所有民主或民眾，只要統治者或高貴精英們不滿意就可以指說它是民粹，於是不證而明，民主或民眾就變成罪惡之人之理之事之物了。
典型的說法之一是，民粹主義主張人民優先，讓人覺得它也是民主，宣導者、推進者。然而，民粹主義在維護人民利益上可能會走向了極端，其實踐結果是損害人民群眾的根本利益。
反民粹，即反民主反民眾者很精巧，它不敢明目張膽說民粹已經做出了損害人民群眾利益的事，而只說它“可能會”。民粹沒有損害人民群眾的事實，民粹的罪在於它“可能會”。就是說，即民粹犯的是思想罪、潛在罪。把“可能”當作事實來批判民粹。這讓我想起了曾看過的一幅漫畫。一個員警對河邊禁漁區持釣婦女說：我要告你釣魚罪。婦問何理？警答：你手中有釣魚工具。婦反駁：我要告你強姦罪。警怒，斥婦辱警。婦曰：你身上藏有強姦工具。民粹何罪？民粹犯的就是員警所想的婦釣魚罪、婦口所出的警強姦罪。
這是典型的思想罪、未表達未行動的思想罪。批的是民粹可能會走向極端，請問當民粹不（或者沒有）走向極端時好還是不好？可別忘記，民主、自由、平等、博愛走向極端時也很壞，為甚麼不可以像用在反民粹一樣的邏輯反民主、自由、平等、博愛？
第二種與上面說的第一種不同，這些反民粹者們不認為民粹之壞之惡這只是可能極端，而是“走向了極端”！事實是栽贓之論，這裡暫且不評論。
第三種民粹之罪是民粹主義有過當之處。“主義”就是“至上”的意思。民粹主義的民意至上會產生某些過當內容。這也是罪？請問專制主義、精英主義有沒有過當之處？為甚麼你們過當是理所當然，可理解可原諒，民粹過當就是犯罪？
第四種民粹之罪是民粹排斥精英；請問，精英有沒有排斥民眾？請查看一下歷史和現實是精英反民眾的多還是民眾反精英的多？精英給民眾民粹的罪名多籮籮：暴民、刁民、群氓…現在反民粹熱議就是精英明目張膽反民眾反民主。民粹民眾給過精英甚麼罪名？舉出來看看？更重要的是要搞清楚，民眾反的是怎麼樣的精英，反精英的甚麼東西？精英反的所謂民粹是甚麼人，反所謂民粹主義的甚麼東西？
第五種是民粹之大罪：民意至上、唯民意是從、民意決定一切；並以之推導向多數暴政。我不想為此作出事實和理論反駁，我只告訴持此論者們，一人一票的民主選舉制度就是百分之一百民意至上、唯民意是從、民意決定一切；就是百分之一百的民粹主義；反民粹者為甚麼不敢公開反對民主的基本制度：普選？
請留意，代議制民主經常異變成為精英特權。專制統治特權和精英特權一致，普通民眾的利益便與精英發生就會發生衝突；精英應對方法是自作人民、民眾、民主代表，把真正的、廣大的普通民眾和民意醜化為民粹、群氓、刁民、暴民。這是專制統治者和精英主導的理論主流常見現象。可見，具有特權的上層貴族精英反民主、反民眾。今天是社會分裂和民憤累積到爆發界限點的時代，社會將行變革時代，是時代大變動前夕，專制制度及其權力行將被民眾革命結束，所以，專制統治者及其精英反民眾反民主為當下之急；這就是今天興起反革命、反民粹大潮的原因。
我非常讚賞劉仰這說：『有人大力提倡民主，應該；有人強力反對民粹，也應該。有人猛烈質疑民主，挺好；有人熱烈擁抱民粹，也挺好。為什麼？因為民主就是民粹，民粹就是民主，兩者密不可分，誰離開誰，誰都得死。中西都一樣。如果你說民主有多好，那麼，民粹就有多好。如果你說民粹有多壞，那麼，民主就有多壞。（劉仰：民粹就是一種民主）』
民粹與被污名的民粹
張三一言
【同一民眾的民主人權意願和追求事件，當民眾接受精英領導時，精英說：這是民主；當民眾拒絕精英控制時，精英說：這是民粹。
與其說是精英反民粹，不如說精英藉反民粹之名反民主。】
[零]
本文想從眾多反民粹理論中所得的印象談談觀感、意見。
這裡有兩個假設。
一是，人在為利的思想和行動中是理性的，民眾也是人，所以民眾的“民事民決，民為民利”是理性的。“民事民決，民為民利”被認為是民粹。
二是，人在為權利為利益思與行中是非理性的，民眾也是人，所以民粹的“民事民決，民為民利”是非理性的。
精英把第二個假設修正為：民眾在為權利為利益思與行中是非理性的，民眾的“民事民決，民為民利”是非理性的；也就是說民粹是非理性的。
精英解決民粹辦法：精英代民作決，精英代民謀利。民眾的事民眾的權(權利和權力)，由民眾自決是盲目的、非理性的，甚至是野蠻的，極具危害性；這就是精英說的民粹。但是，只要民接受精英教育和領導，立即變成自覺、文明、理性，精英說這是民主。
中國的政治現實是分成官民(黨民)兩個對敵階級；相應的是出現全國性官粹(維一黨專政之穩壓倒一切)和全國性民粹(全國性爭取民主)。在這一政治現實中，精英批判民粹，必定是為官作倀；現在被人們稱為御用文人做的就是這一類事。
從這裡，人們清楚地看到，在精英的思想觀點理論中，人被分成兩部分：精英與民眾。精英是天然領導者、統治者，民眾是天然被統治者。這是100%專制理論。
[一] 民粹的原本概念
民粹主義（平民主義、大眾主義、人民主義、公民主義），意指平民論者所擁護的政治與經濟理念。
粹就是不杂、纯粹，民粹，就是原原本本不杂、纯粹的民主；民事民決的民主，不受精英領導的民主，未經精英改造的民主。精英反民粹，就是反民主。
民眾和大多數人的事務、權利、利益由民決定；簡言民利民決；這就是民粹，也是如假包換的民主。
因為民粹政治實質上是不受精英控制的民主政治，是完全徹底的民主政治；在這種被污指為民粹政治的民主政治裡，人民對政治有使命感與參與感，表現出強烈的欲望與熱情。民眾這些欲望與熱情被精英視為罪惡。
民粹主義通常是菁英主義的反義詞。在古希臘城邦實行民主制度之後，對於應由菁英貴族還是一般大眾來掌握政治，出現了爭論。支持民粹主義者則訴求直接民主與草根民主，認為政治菁英（當下或未來）只追求自身利益，腐化且不可相信，希望由人民直接決定政治事務。
這個民粹念意與今天的民主含意沒有本質差別；這是被精英污名化前的民粹真意。
民粹主義不代表一定要採取激烈與暴力的手段，更多的是採取溫和的手段包括諸如演講、靜坐、絕食等等；近代採溫和手段抗議的成功率比較高。
[二] 民粹的簡略史實
百科書給出的資料是：古羅馬公民，有一群被稱為平民派（拉丁語：Populares）的政治人物，包括提比略·格拉古等人，他們推動以羅馬公民舉行的公民大會，來替代由元老院，進行決策。這個羅馬平民派可視為民粹始祖，也就是民主始祖。
在19世紀晚期到20世紀早期的美國，(在即進步主義時期)出現許多民粹性質，親農工的政黨；像人民黨、美鈔黨、亨利·佐治的土地單一稅運動、進步黨、農工黨、脩義·龍的分享財富運動、美利堅聯盟黨；這些政黨反對托拉斯及共和黨的親大企業政策。
一些早期的美國民粹主義政黨主張，包括爭取及保障農民利益、主張自由使用銀礦來鑄造貨幣、以及提倡政府管制壟斷現象等等。
2016年英國去留歐盟公投最終決定英國脫離歐盟的事件，公民對中東難民事件，亦被認為是民族主義與民粹主義。
2016年美國總統選舉，共和黨的唐納·川普不少主張被認為是訴諸民粹主義，包括提出驅逐境內逾1100萬非法移民（不少來自墨西哥）、在墨西哥邊境修建圍牆、禁止境外穆斯林進入等主張，以爭取選民的支持。
今天中國，群體性事件(暴力反抗暴政事件)、上訪、反拆遷的民眾求，也被政治知識精英斥為民粹，指責民眾是刁民暴民。
如果按照精英們污名後負面意義的民粹主義去查察，倒是可以找到歷史上真實的民粹。在外國，可以以巴黎公社作代表；最突出的是中國共產黨頭魁毛澤東的政治運動：土改、資改、反修、人民公社…，…無不不是民粹，無一不是突出的民粹。
[三] 被精英污名後的民粹主義
被精英污名後的民粹是這樣的：
民粹主義就是認定老百姓永远是对的；然而民眾是盲目的、非理性的、集体狂热的。
民眾不是政治的組織者而是被組織者；民眾只是政客為達到目的臨時拿起來用的工具而己。這就是民粹。
民粹政治的一個核心就是專制統治者塑造和召喚人民的政治。
共產黨的走群眾路綫就是民粹。
在英國光榮革命後，民主制度逐漸推行。英國傳統的統治菁英與貴族，重新強調這個觀點：將權力交給人民是極為危險的。
法國古斯塔夫·勒龐寫作《烏合之眾》，認為在從眾效應之下，一般人民會喪失思考能力。
[四]共產黨發揚精英主義
精英主義認為，羅馬共和時期，元老院統治的政治精英擁有政治知識、擁有統治能力、智慧，然而人民缺少智識與統治能力，而且人民易受煽動；將權力交給人民，將會帶來暴民政治；所以，理應由精英統治人民。
這一精英主義思想觀點一直保留到今天；共產黨把它發揚光大：由擁有統治能力、智慧、知識的共產黨代表人民和統治人民是天經地義之理；美其名為共產黨實行一黨專政人民的選擇、歷史的選擇。
前身是流氓暴民的共產黨紅類，今天自認已經升格為政治知識精英，已經升格為紅色貴族。所以中國只能由他們統治。
[重要聲明：本文是抄錄書本網文編寫而成，不是原創]
20170819
（2017/08/20 发表）
精英冠民粹十宗罪
張三一言
某些知識精英的教條是：民主萬善，唯惡民粹。
某些知識精說：民主將亡，不是亡於東方，不是亡於中國模式，而是亡於西方民主自己固有的民粹。然而，民粹實是民主，所以民主亡於民粹即是民主亡於民主。
從這裡，人們可以看到，某些知識精英的民主與平民百姓的民主是不同的概念，有不同的內容。某些知識精英的民主，不是人民主權的民主，而是一種精英在民眾之上，精英指導教育平民大眾的秩序；實則是精英專政。
某些知識精英的民粹、多數決、多數暴政的理據是：民眾是無知的、是盲目的、是易變的、是沒有遠見的…精英的一個本質特點是視平民百姓，尤其是低端人口(弱勢群體)為非人；所以，這些知識精英認為，凡是接受精英統治領導教育的就是精英認可的真民主，離開這一條就是民粹，就是多數暴政。
某些知識精說，民粹原生於民主，是潛伏在西方民主肌體深處的木馬病毒；因此民粹極之可惡；罪大惡極，罪無可恕。某些知識精英力證民粹之可惡，他們全力批判眼前的民粹。
眼前的民粹一是公投：英國公投。德蕾莎·梅伊罪在公投；公投就是全民公決，這是100%民粹。特朗普當選是美國民粹瘋狂發作的惡果。
因為民粹是人民主權的真正民主，它必然抗拒某些知識精英對他們的專政，抗拒某些知識精英在思想知識方面統治平民百姓的秩序。這就是某些知識精英要消滅民粹的理由。
某些知識精英要消滅民粹，就得給民粹加上罪名；為此，精英給民粹列出如下罪證：
民粹第一個罪名：迎合人民。
某些知識精英認為，迎合人民是犯罪。用迎合“人民”的手段當選(以特朗普為例證)，是犯罪行為。
不迎合人民，難道要迎合現在正統治我們的專制獨裁統治者？識字精英也並非此意；其實意是：要迎合指導平民的精英，即要按照精英意願掌管政權統治人民。這本質上是要迎合外來的，強加在人民頭上的專制統治者；不過，不是今天在位專制統治者，而是將會上任的某些知識精英新統治者。
某些知識精英指責，迎合人民的罪惡是借用人民名義行惡。他們歷數借用人民名義行惡的“事實”，進而否定人民的權利。他們這樣偷換概念：有人借用人民的主張、活動和手段謀求私利或做壞事，等於人民的主張、活動和手段；借用人民名義之惡等於人民的正當權利。人們看到的是，他們沒有興趣反對借用人民名義的行惡，卻熱衷於反民眾、反民粹、反人民權利。
人民，平民百姓的人權、民主權利是正當合理的，不會因為有人用人民名義作奸犯科就否定人民的權利。人民(民粹)行事與精英行事一樣，有可能做對了，也有可能做錯了。現在精英不言而喻的前提是：平民百姓的民粹所有作為都是錯誤的；相應地他們所有作為都是正確的。
為甚麼精英總認為平民百姓的民粹錯的？因為他們確信：“卑踐者最聰明，高貴者最愚蠢”是偏向極端的錯誤判斷，“卑踐者最愚蠢，高貴者最聰明”是正確的。所以，某些知識精英一貫心照不宣地宣揚和實行“卑踐者最愚蠢，高貴者最聰明”；高貴者包括某些知識精英。在這一認知下，所有不馴服精英的民眾都被打成民粹，民粹就是愚昧群體、犯罪群體。治愚神藥是民眾聽從精英統治指教；藥到病除，民粹馬上變成人民、公民。
民粹第二個罪名：反對精英。
與一相輔相成的第二條罪名：民粹反對精英(這是精英絕不能饒恕的民粹本罪)。某些知識精英反對民粹的邏輯是，因為你民粹反對我精英，所以我精英就要把你民粹打入另類：不可參與政治類。某些知識精英還沒有上台擺出神聖不可侵犯、唯我獨尊的架勢。
在這裡，某些知識精英故意顛倒因果：真相是精英蔑視、反對、否定民綷是因，民粹抗拒精英是果。
如果不抱偏見、尊重客觀真實，就應該看到始作俑反民粹的是精英；其反民粹言論舖天蓋地、排山倒海，歷史長久(自古希臘或更前期)。民眾抗拒精英霸權的言論廖若晨星；這與精英擁有知識、獨霸講壇、與政治統治者互相勾結的結果；歷史和現實都是如此。某些知識精英核心表現和中心思想是：民眾(民粹)就是群氓、刁民、暴民；民粹主義對抗精英，與精英對立。精英認為民眾(民粹)反智、反知識份子、反文明反文化，把受教育程度低的底層民眾的缺點如粗野、鄙俗、沒教養一律美化成高於精英“虛偽形式”的美德。
單單就從上面所引述的精英思想就可以見到精英對民眾的歧視、蔑視、否定、反對。
在這一鐵一般的歷史與現實面前，某些知識精英竟然敢說是民粹不識趣，要與精英對立。
民粹第三個罪名：反對民主。
某些知識精英指責民粹主張直接民主，反對代表制、反對代議制間接民主。
這不知道有沒有歷史事實根據？
今天的歐美等民主國家都是多數決的國家，是被某些知識精英指為民綷的國家，這些國家主張直接民主，反對代表制、反對代議制間接民主？
莫須有，在天光化日之下栽贓。
民粹第四個罪名：一元主義。
舉世公認歷史現實的事實是絕頂政治精英馬恩列斯毛習是固執一黨專政是唯一真理，其主義是唯一的主義；相反，多數決，被某些知識精英誣為民粹的民主世界，都容忍異見異理異教異行，並沒有唯一真理，唯一主義。某些知識精英又是莫須有，在天光化日之下栽贓。
民粹第五個罪：民眾(民粹)要改變現狀。
某些知識精英代表一種保守且反動的思想：現有政治社會秩序不可變。因為在等級專制獨裁社會，人民大眾處於社會底層，成為無權利無權力的低端人口；他們或者要改良、或者要革命，總之是他們要民變現狀。這一改變現狀的要求又被某些知識精英視為大罪：大眾(民粹)代表(代表平民的精英)想要借助民眾的力量奪取統治權的企圖。
在某些知識精英看來，所有改變現狀，所有變革舊制度，所有革命，所有改變現行秩序(制度)是滔天大罪；人民大眾要奪取政權更是大罪。
民粹的第六個罪名：低端人口麻木與野蠻。
某些知識精英作出這樣的評述：“人民群眾”區分為“沉默的大多數”和“具有破壞性的社會渣滓”兩類。前者包括大多數渴望安寧和秩序的普通工農和商人，他們一心只想安居樂業、過自己的小日子，不關心政治，對變革社會毫無興趣，更是“從未想過發動一場革命”；後者包括“酗酒成性的窮困潦倒之徒、盜賊、乞丐、市井無賴、居無定所的雇工”(精英稱他們為莠民、遊民、邊緣人、低端人口)，他們“構成了起義隊伍中最危險的群體”。
從這一論述中，人們可以清楚無誤地看到，在某些知識精英心裡：低端就是罪！越低端的人就越賤、越壞、原罪越大。
不過要提醒某些知識精英不要只是識字不識事不識理。事實和道理是：古今中外所有的革命、所有社會變革都是由精英作搞手，少數民眾跟從，大部分民眾(民粹)不反對而發生發展結束的。而且在革命或社會變革之前是由知識精英領銜主演輿論先行的大戲。
如果革命有罪、民粹有罪，罪魁是你們精英！
民粹的第七個罪名：數量優勢
民主的本質就是多數決。大眾數量優勢，若出現民與精英在政治事務中的糾紛和對立，用民主多數決，精英注定是敗方。這一事實表明，民主不利於精英；這就精英反民粹的真正原因。對民粹多數決這個精英的政治剋星，精英不厭惡才怪；精英給民粹罪名也是情理中事。
大眾數量優勢的罪名是甚麼？
是以人數優勢破壞精英認可的現行體制、破壞精英認可的現行秩序。
民粹的第八個罪名：永恆的絕對平等追求。
相對於平民百姓，某些精英有高於民眾的特殊榮譽感、特權感。民粹追求平等，一但平等了，精英的特殊地位和感覺就消失了，所以，他們天然地反平等。他們厭惡民粹追求平等，是理所當然的事。
平等是正面價值，是不利於精英的正面價值，是精英無能反對的正面價值；於是精英為了加罪民眾，把它說成民粹永恆的追求“絕對平等”。把平民大眾正當維護權利作為變成犯罪行為。
民粹第九個罪名：雜種。
某些知識精英指責：民粹沒有一致的政治主張；民粹可以和不同的主義、主張：極左、極右、宗教原教旨主義、極端民族主義、種族主義、威權主義、專制主義、民主主義等等相結合；換言之，民粹是個雜種；雜種就是罪。
不過也請冷靜客觀想想看，精英主義是不是一樣有不同的主義、主張：極左、極右、宗教原教旨主義、極端民族主義、種族主義、威權主義、專制主義、民主主義等等？何嘗不是雜種？
你精英雜種是理所當然，人家雜種就是罪！
民粹第十個罪：左翼精英搞思想意識型態，宣傳他們的理念。
精英的專業是搞思想意識型態理論，所有的思想意識型態理論儒道釋自由民主極權專政…都是由精英搞出來的，沒有見過有民眾本身創作出來的理論。問題只是，精英發現思想意識創建理論目的是為了客觀真實真理，還是為了服務民眾，還是助紂為虐。
精英本質天然地親和政治專制獨裁者，因為他們位於思想意識型態理論統治者地位。一般地說，源於統治階級的知識精英多數會親統治者，源於民眾上升的精英，多數會親民眾。但是，知識精英又是分化的。知識精英因不同的教育、經歷、利益，還有他們的道德良心和正義感等等決定或左右了他們是傾向專制獨裁統治者還是民眾。
精英搞思想意識型態，宣傳他們的理念，這本來就是很正常的事，也可以說是他們的天職。但是民粹的精英做同樣應做的事：宣傳自己的理念，竟然也成了某些知識精英判民眾(民粹)的罪。
某些知識精英認為民粹主義是由左翼精英的發明並由他們灌輸給人民，進而由他們領導、操控人民。即是說民眾自己的精英搞思想意識型態，宣傳他們的理念，是犯罪。
那麼有請某些知識精英回答：自由民主平等人權這些理念…是由民眾自己創造的還是由知識精英“發明”，然後由這些精英灌輸給人民，再然後由這些精英領導、操控人民？再問：知識精英搞思想意識型態，宣傳理念，是不是犯罪？
思考一下，近年來某些知識精英為甚麼急切反民粹？
因為現代教育發展，現代化訊息工具發展，使到訊息和知識向下移，民眾文化知識相對提高，加上經濟發展使到平民大眾有空餘時間思考社會政治問題，於是人民大眾爭取到了一定的，原由知識精英專利的發言權利；相對地消弱和降底了知識精英的尊嚴地位和權利權力，他們抗拒這一趨勢，這就是反民粹勃發的因由。
20180805
