坚决反对政教合一，坚定追求政道合一
余东海
自由派最担心儒家的一点是儒家追求政教合一。这是误将儒家看成宗教了。所有宗教都是出世法，都立足于彼岸，都不适合指导政治这样的人道大事。耶教固然不适合，佛道同样不适合，故政教分离是必须的。
然儒家不是宗教，儒家是立足于人道的仁本主义文化，具有三正性，最适合指导政治，导出来的王道政治是所有政治中的最佳模式和形态。儒家政治化，政治儒家化，就是政道合一，即政治与道德合一，政统与道统合一，是德治礼制与文化教育、道德教化的圆满统一，所谓势与道合。陆九渊先生说：
“古者势与道合，后世势与道离。何谓势与道合？盖德之宜为诸侯者为诸侯，宜为大夫者为大夫，宜为士者为士，此之谓势与道合。后世反此：贤者居下，不肖者居上，夫是之谓势与道离。势与道合则是治世，势与道离则是乱世。”（《陆九渊集》）
儒家也可称为礼教，儒教，这是就儒家的教育、教化功能和信仰性而言的，与西方意义上的宗教有别。儒家不应该也不需要宗教化。儒化中国的方法并非宗教化而是政治化。全面儒化中国是儒家政治化的结果，也是儒化天下的开始。
政道合一就是儒宪，中华特色的宪政。关于儒宪的构想和指导思想，详见《中华宪政纲要》、《儒家文化特区构想》、《仁本主义宣言》诸文。不能不承认，儒宪目前缺乏可行性，即缺乏必要的社会条件。
作为先觉先行者，我的责任是为后来者开路开门的。以我的良知乃至生命，将理论之路和道义之门尽量开得大些更大些。成功不必在我，成功必定有我。将来我不在这个世界了，也会在九泉之下九天之上与后来者一起享受儒宪成功的喜悦。
顺及，对于西方中世纪的黑暗，见仁见智，评说不一，不少耶教徒否定黑暗说，认为西方中世纪并不黑暗。东海以为，政教合一的神本主义文明模式，非文明是肯定的，然亦非极端野蛮，其野蛮性远远不如暴秦式、苏联式的极权主义和伊教式的极端主义。
换言之，西方中世纪的黑暗度，远低于两极主义，黑暗中有一定程度的光明，否则也不可能持续如此之久。盖政治品质取决于主导文化，耶教品质优于伊教和马学，故耶教政治虽属野蛮的范畴，但远远好于伊教极端主义和马家极权主义。2021-7-19余东海于邕城青秀山下独乐斋
首发于东海儒钟公众号
余东海
自由派最担心儒家的一点是儒家追求政教合一。这是误将儒家看成宗教了。所有宗教都是出世法，都立足于彼岸，都不适合指导政治这样的人道大事。耶教固然不适合，佛道同样不适合，故政教分离是必须的。
然儒家不是宗教，儒家是立足于人道的仁本主义文化，具有三正性，最适合指导政治，导出来的王道政治是所有政治中的最佳模式和形态。儒家政治化，政治儒家化，就是政道合一，即政治与道德合一，政统与道统合一，是德治礼制与文化教育、道德教化的圆满统一，所谓势与道合。陆九渊先生说：
“古者势与道合，后世势与道离。何谓势与道合？盖德之宜为诸侯者为诸侯，宜为大夫者为大夫，宜为士者为士，此之谓势与道合。后世反此：贤者居下，不肖者居上，夫是之谓势与道离。势与道合则是治世，势与道离则是乱世。”（《陆九渊集》）
儒家也可称为礼教，儒教，这是就儒家的教育、教化功能和信仰性而言的，与西方意义上的宗教有别。儒家不应该也不需要宗教化。儒化中国的方法并非宗教化而是政治化。全面儒化中国是儒家政治化的结果，也是儒化天下的开始。
政道合一就是儒宪，中华特色的宪政。关于儒宪的构想和指导思想，详见《中华宪政纲要》、《儒家文化特区构想》、《仁本主义宣言》诸文。不能不承认，儒宪目前缺乏可行性，即缺乏必要的社会条件。
作为先觉先行者，我的责任是为后来者开路开门的。以我的良知乃至生命，将理论之路和道义之门尽量开得大些更大些。成功不必在我，成功必定有我。将来我不在这个世界了，也会在九泉之下九天之上与后来者一起享受儒宪成功的喜悦。
顺及，对于西方中世纪的黑暗，见仁见智，评说不一，不少耶教徒否定黑暗说，认为西方中世纪并不黑暗。东海以为，政教合一的神本主义文明模式，非文明是肯定的，然亦非极端野蛮，其野蛮性远远不如暴秦式、苏联式的极权主义和伊教式的极端主义。
换言之，西方中世纪的黑暗度，远低于两极主义，黑暗中有一定程度的光明，否则也不可能持续如此之久。盖政治品质取决于主导文化，耶教品质优于伊教和马学，故耶教政治虽属野蛮的范畴，但远远好于伊教极端主义和马家极权主义。2021-7-19余东海于邕城青秀山下独乐斋
首发于东海儒钟公众号
