你有關王夫之的說法是不能成立的。
王夫之肯定是漢本位主義者，毫無疑問，雖然那個時代沒有現代的“主義”一詞。
=《清史稿•王夫之传》开头就记载了王夫之从张献忠军中营救其父之事：“张献忠陷衡州，夫之匿南岳，贼执其父以为质。夫之自引刀遍刺肢体，舁往易父。贼见其重创，免之，与父俱归。”张献忠，汉族也。执其父以为质，就是要王夫之为其所用。如果王夫之是汉族主义者，何必如此。=
王夫之拒絕的是張獻忠這一個人，這和漢族問題有什麼相關。自來不應漢天子之召甘爲隱士的人多矣，都是在反對“漢族主義”？這顯然是邏輯上極其荒謬的。
=《清史稿•王夫之传》又记载：“康熙十八年，吴三桂僭号於衡州，有以劝进表相属者，夫之曰：“亡国遗臣，所欠一死耳，今安用此不祥之人哉！”遂逃入深山，作祓禊赋以示意。三桂平，大吏闻而嘉之，嘱郡守餽粟帛，请见，夫之以疾辞。”吴三桂，亦汉族也，王夫之同样不肯为其所用。=
吳三桂在衡州稱帝時，敗象已現，王夫之看出他成不了事，所以堅決不卷進去，作無謂送死。這裏體現了王夫之判斷形勢的準確，絕不是什麼反對“漢族主義”。引文下面吳三桂失敗後，清朝的僞官曾企圖拉攏王夫之，被王夫之堅決辭卻，正是民族氣節絲毫不墮的體現。
=金陵书局出版图书三十一部，其中最重要的是，在刘毓松的主持下，刊刻了《王船山遗书》。...如果王夫之是汉族主义者，有汉族主义思想，曾国藩、曾国茎和金陵书局是绝对不敢公开刊刻其著作的。=
你知不知道曾國藩出版王夫之著作，刪去了多少。王夫之書中的“夷狄”字樣等，全被刪去了。用你的話反問，如果王夫之不是漢族主義者，有汉族主义思想，曾国藩、曾国茎和金陵书局何必如此，何必在出版王夫之著作時要進行刪節？
就像現在大陸淪陷區也出版了不少胡適的著作，但是胡適的反共文章在出版時卻都被刪去了。按照你的邏輯，現在大陸淪陷區出版胡適著作，就證明胡適並不反共嗎？
當然，當時曾國藩等出版王夫之著作，肯定只能作那種處理，此倒並不苛責。曾國藩是奸惡之徒，不過客觀的說，其也有兩件事尚爲可取，一是對李秀成，在寫下自述後，曾國藩將其斬決，沒有凌遲，滿清對擒獲的太平軍，全是凌遲處死，包括許多普通士兵都是，曾國藩就經常凌遲太平軍，像李秀成這樣的高層，沒有凌遲的，李秀成是唯一一個，這是曾國藩唯一一次略微體現了一點人道主義。二就是出版王船山著作，雖然有刪節，畢竟是滿清入關以來第一次，從此開啓王夫之著作大範圍正式傳播，這還是應該肯定的。
王夫之肯定是漢本位主義者，毫無疑問，雖然那個時代沒有現代的“主義”一詞。
=《清史稿•王夫之传》开头就记载了王夫之从张献忠军中营救其父之事：“张献忠陷衡州，夫之匿南岳，贼执其父以为质。夫之自引刀遍刺肢体，舁往易父。贼见其重创，免之，与父俱归。”张献忠，汉族也。执其父以为质，就是要王夫之为其所用。如果王夫之是汉族主义者，何必如此。=
王夫之拒絕的是張獻忠這一個人，這和漢族問題有什麼相關。自來不應漢天子之召甘爲隱士的人多矣，都是在反對“漢族主義”？這顯然是邏輯上極其荒謬的。
=《清史稿•王夫之传》又记载：“康熙十八年，吴三桂僭号於衡州，有以劝进表相属者，夫之曰：“亡国遗臣，所欠一死耳，今安用此不祥之人哉！”遂逃入深山，作祓禊赋以示意。三桂平，大吏闻而嘉之，嘱郡守餽粟帛，请见，夫之以疾辞。”吴三桂，亦汉族也，王夫之同样不肯为其所用。=
吳三桂在衡州稱帝時，敗象已現，王夫之看出他成不了事，所以堅決不卷進去，作無謂送死。這裏體現了王夫之判斷形勢的準確，絕不是什麼反對“漢族主義”。引文下面吳三桂失敗後，清朝的僞官曾企圖拉攏王夫之，被王夫之堅決辭卻，正是民族氣節絲毫不墮的體現。
=金陵书局出版图书三十一部，其中最重要的是，在刘毓松的主持下，刊刻了《王船山遗书》。...如果王夫之是汉族主义者，有汉族主义思想，曾国藩、曾国茎和金陵书局是绝对不敢公开刊刻其著作的。=
你知不知道曾國藩出版王夫之著作，刪去了多少。王夫之書中的“夷狄”字樣等，全被刪去了。用你的話反問，如果王夫之不是漢族主義者，有汉族主义思想，曾国藩、曾国茎和金陵书局何必如此，何必在出版王夫之著作時要進行刪節？
就像現在大陸淪陷區也出版了不少胡適的著作，但是胡適的反共文章在出版時卻都被刪去了。按照你的邏輯，現在大陸淪陷區出版胡適著作，就證明胡適並不反共嗎？
當然，當時曾國藩等出版王夫之著作，肯定只能作那種處理，此倒並不苛責。曾國藩是奸惡之徒，不過客觀的說，其也有兩件事尚爲可取，一是對李秀成，在寫下自述後，曾國藩將其斬決，沒有凌遲，滿清對擒獲的太平軍，全是凌遲處死，包括許多普通士兵都是，曾國藩就經常凌遲太平軍，像李秀成這樣的高層，沒有凌遲的，李秀成是唯一一個，這是曾國藩唯一一次略微體現了一點人道主義。二就是出版王船山著作，雖然有刪節，畢竟是滿清入關以來第一次，從此開啓王夫之著作大範圍正式傳播，這還是應該肯定的。
