独尊儒术和追求自由
余东海
据2020-1-2日记记录，当时在今日头条发了一些关于儒学的短文断章，争论纷纭，充斥着下列文字：
“孔子思想反动是为大恶”，“批孔是大善”，“孔子助纣为虐，帮助统治阶级愚弄普通公民几千年！”“孔孟能解放劳苦大众吗？孔孟能使国家强大吗？”“孔孟不是为人民服务的，而是为统治阶级服务的。”“历朝历代儒家士人大部分都是在国家危亡之际投敌卖国！”……
诸如此类跟帖层出不穷。论比例，反儒派远多于尊儒者。即使尊儒者，大多对儒学了解有限，或主张取精去粕，或孔毛并尊儒马并重，或反对独尊儒术，诸如此类，不一而足。可见复兴儒家、重建中华的伟业，任重而道远。
现代人对独尊儒术这个词误会特别大，甚至一些儒生也有误会，认为独尊儒术是后人对董仲舒先生和汉武帝“罢黜百家，表彰六经”的错误概括。
其实，独尊儒术就是罢黜百家表彰六经，就是以儒立国和治国，就是道统高于政统，用现代话语说，就是以仁为本，仁义挂帅，就是坚持仁本主义道路。这里的独尊，指意识形态层面儒家文化一元化。术即道，儒术即儒道，即仁道、中道。独尊儒术就是独尊仁义、独尊仁道或独尊中道，就像自由主义就是独尊自由一样。
独尊儒术之功用大矣哉。个人独尊儒术，就可以成为中道仁者；政治独尊儒术，就可以建设王道仁政。历代圣王和圣贤君子都是独尊儒术者。尧舜禹汤文武周公允执厥中，孔子何莫由斯，克己复礼；孟子仁宅义路，仁者无敌，讲的就是独尊儒术。孔孟周游列国推销王道，就是希望在政治上独尊儒术。
王道政治既大政府，也大社会。言论、结社、信仰自由度较高，是儒家社会之所以大的重要原因。读《盐铁论》有一个现象值得深长思，即作为民间人士的贤良文学，尊孔尊儒；作为政府高官的御史和大夫们，颇有反儒倾向。盐铁会议的召开是汉昭帝时，始元六年，公元前81年。这时距离汉武帝独尊儒术已经五十多年，尚且有大量非儒乃至反儒人士得到重用，可见当时言论自由度之高也。
值得一提的是，言论自由这个概念，至少唐代就出现了。曾在某微信群看到楚狂儿发了一份敦煌遗书，是唐代的文书，说有个叫安和子的人酒后胡言乱语，污言秽语辱骂他人与母亲，有人劝说，他答：“我有口言说自由，干你别人何事？”于是有人写了状子告官，要求处分安和子。
经查，这份敦煌遗书编号为《敦煌遗书》S.5831，文书名称是《请处分写孝经判官安和子状》。唐人安和子“我有口言说自由，干你别人何事”这句话，应该是言论自由（言说自由）这个概念最早的文献证据。
人权高于主权是现代文明常识，也是王道要旨。孟子说：“民为贵，社稷次之，君为轻。”这就是人民高于国家、人权高于主权的古典表述。这个问题完全不值得讨论。凡是强调主权高于人权者，就是国家主义和极权主义，既反现代文明，又反中华文明，典型的反动势力。
不可否认的是，对于自由人权的态度，不少儒家学者比较麻木或轻视，甚至视自由人权为“夷狄之道”而否定、反对之。这就将人格与人权、道德与自由割裂开来或对立起来了。要因有三：一无知，昧于王道之正义和自由之真义；二受污，思想观念受到了极权主义的污染，三别有用心，心坏掉了。
对于西式自由，可以超越，不能反对；对于儒式自由，即王道自由，更不能反对，尤其是儒生，应该以追求王道自由为己任。贱莫贱兮反自由。无论何门何派，只要反自由，就可以直接定性为极权派；无论贫富贵贱，有权无权，皆非善类，皆为贱类，儒生也一样。不敢公开反对极权，可以理解，反对自由则不可原谅。这种人无论主观意愿任何，客观上都是违仁背义维护极权。
注意，独尊儒术和“唯我独正”是两回事。儒家主张在道统上唯儒独尊，但反对唯儒独正，对于其它文化文明体系，都会予以实事求是的评判，对于正学正派，都会予以相应肯定和认同。东海有言：除了外王学，自由主义是最好的政治学；除了新礼制，民主是最好的政治制度。
吊诡的是，某些自由派和蓝营，在思想上颇有“唯我独正”的固陋。前者唯自由主义独正，后者唯三民主义独正，都容不得批评异议，都敌视批评异议者。东海就曾遭到不少自由派和蓝营朋友的严批恶判。在他们看来，对民主自由不完全认同，就是完全不认同。三民群体更是变本加厉，某些人敌视东海甚于中共。
或说：“政府应该不推崇那家文化，也不应该打击那家文化，让各家充分自由竞争，包括中西方文化，让人民去自由选择。”很好，问题是这样的政府何以产生，它自己立足于什么文化体系？没有人本主义之独尊，哪有自由民主？没有仁本主义之独尊，何来王道礼制？没有民主或礼制，如何保障人民的自由？
或问：“儒佛道和中西文化能否互补，可否互补？”答：既不可以又可以。在形而上层面，应该独尊儒术，不受其它学术思想影响侵蚀；在形而下层面，即器物、作用、现象和社会层面，有何不可？对于儒家来说，只要是好东西，有用的东西，都可以拿过来为我所用；我有好东西，也欢迎各门各派天下后世共取共用之。
西方文明的好很有限，却被马邦衬托得特别好。马邦如地狱，地狱中人见到丛林，必然惊为天堂，何况西方非丛林。
社会可以分为极权、自由、王道三种形态，马邦是极权社会，无法无天，极端反常；西方是自由社会，民主法治，比较正常。新王道社会，礼制德治，五伦俱重，五常健全，五度俱高，最为美好，这才是最适合人类生活的社会，有赖于所有中国人共同努力。王道不成，西方无伦。
欲成王道，在政治上独尊儒术，需要具备三个条件：一、一定的政治条件，包括尊儒的领袖，获得尊重的大儒，有所儒化的领导集团和官员群体；二、一定的社会基础，民众中支持者多于反对者；三、一个优秀的儒群，一批有德有智有才、可信可靠可用的君子人。三个条件相辅相成。
作明厅友言：“未来仁义中国必须具备的三大要素：统治者是圣贤君子士人，统治思想是中道思想仁义原则，统治制度是礼乐中和制度，三者缺一不可。礼乐制度所要达到的目的就是秩序与和谐的完美统一，礼重乐轻则离，礼轻乐重则流，礼乐贵在中和，仁而义，亲而尊，秩序而和谐，尧舜圣王也不过如此。”说得好，所说三者又是统一的。君子在上，必然独尊道统；道统在上，必有礼乐制度。
从马时代转向儒时代是一个空前伟大而艰难的历史大转型，必有一个不短的过渡期。我把儒马并立的杂时代视为过度，并非常希望之后就去马归儒进入儒时代。但不排除期间还有一个自由时代，再从民主自由上升为王道自由。不管未来如何过度，现在仁人志士各自努力，各尽其心吧。注意，还没有真正进入儒马并立的杂时代。或者说，是以马为主的杂时代。
2021-10-31余东海集于邕城青秀山下独乐斋
首发于民主中国http://minzhuzhongguo.org/default.php?id=92179转载请注明
余东海
据2020-1-2日记记录，当时在今日头条发了一些关于儒学的短文断章，争论纷纭，充斥着下列文字：
“孔子思想反动是为大恶”，“批孔是大善”，“孔子助纣为虐，帮助统治阶级愚弄普通公民几千年！”“孔孟能解放劳苦大众吗？孔孟能使国家强大吗？”“孔孟不是为人民服务的，而是为统治阶级服务的。”“历朝历代儒家士人大部分都是在国家危亡之际投敌卖国！”……
诸如此类跟帖层出不穷。论比例，反儒派远多于尊儒者。即使尊儒者，大多对儒学了解有限，或主张取精去粕，或孔毛并尊儒马并重，或反对独尊儒术，诸如此类，不一而足。可见复兴儒家、重建中华的伟业，任重而道远。
现代人对独尊儒术这个词误会特别大，甚至一些儒生也有误会，认为独尊儒术是后人对董仲舒先生和汉武帝“罢黜百家，表彰六经”的错误概括。
其实，独尊儒术就是罢黜百家表彰六经，就是以儒立国和治国，就是道统高于政统，用现代话语说，就是以仁为本，仁义挂帅，就是坚持仁本主义道路。这里的独尊，指意识形态层面儒家文化一元化。术即道，儒术即儒道，即仁道、中道。独尊儒术就是独尊仁义、独尊仁道或独尊中道，就像自由主义就是独尊自由一样。
独尊儒术之功用大矣哉。个人独尊儒术，就可以成为中道仁者；政治独尊儒术，就可以建设王道仁政。历代圣王和圣贤君子都是独尊儒术者。尧舜禹汤文武周公允执厥中，孔子何莫由斯，克己复礼；孟子仁宅义路，仁者无敌，讲的就是独尊儒术。孔孟周游列国推销王道，就是希望在政治上独尊儒术。
王道政治既大政府，也大社会。言论、结社、信仰自由度较高，是儒家社会之所以大的重要原因。读《盐铁论》有一个现象值得深长思，即作为民间人士的贤良文学，尊孔尊儒；作为政府高官的御史和大夫们，颇有反儒倾向。盐铁会议的召开是汉昭帝时，始元六年，公元前81年。这时距离汉武帝独尊儒术已经五十多年，尚且有大量非儒乃至反儒人士得到重用，可见当时言论自由度之高也。
值得一提的是，言论自由这个概念，至少唐代就出现了。曾在某微信群看到楚狂儿发了一份敦煌遗书，是唐代的文书，说有个叫安和子的人酒后胡言乱语，污言秽语辱骂他人与母亲，有人劝说，他答：“我有口言说自由，干你别人何事？”于是有人写了状子告官，要求处分安和子。
经查，这份敦煌遗书编号为《敦煌遗书》S.5831，文书名称是《请处分写孝经判官安和子状》。唐人安和子“我有口言说自由，干你别人何事”这句话，应该是言论自由（言说自由）这个概念最早的文献证据。
人权高于主权是现代文明常识，也是王道要旨。孟子说：“民为贵，社稷次之，君为轻。”这就是人民高于国家、人权高于主权的古典表述。这个问题完全不值得讨论。凡是强调主权高于人权者，就是国家主义和极权主义，既反现代文明，又反中华文明，典型的反动势力。
不可否认的是，对于自由人权的态度，不少儒家学者比较麻木或轻视，甚至视自由人权为“夷狄之道”而否定、反对之。这就将人格与人权、道德与自由割裂开来或对立起来了。要因有三：一无知，昧于王道之正义和自由之真义；二受污，思想观念受到了极权主义的污染，三别有用心，心坏掉了。
对于西式自由，可以超越，不能反对；对于儒式自由，即王道自由，更不能反对，尤其是儒生，应该以追求王道自由为己任。贱莫贱兮反自由。无论何门何派，只要反自由，就可以直接定性为极权派；无论贫富贵贱，有权无权，皆非善类，皆为贱类，儒生也一样。不敢公开反对极权，可以理解，反对自由则不可原谅。这种人无论主观意愿任何，客观上都是违仁背义维护极权。
注意，独尊儒术和“唯我独正”是两回事。儒家主张在道统上唯儒独尊，但反对唯儒独正，对于其它文化文明体系，都会予以实事求是的评判，对于正学正派，都会予以相应肯定和认同。东海有言：除了外王学，自由主义是最好的政治学；除了新礼制，民主是最好的政治制度。
吊诡的是，某些自由派和蓝营，在思想上颇有“唯我独正”的固陋。前者唯自由主义独正，后者唯三民主义独正，都容不得批评异议，都敌视批评异议者。东海就曾遭到不少自由派和蓝营朋友的严批恶判。在他们看来，对民主自由不完全认同，就是完全不认同。三民群体更是变本加厉，某些人敌视东海甚于中共。
或说：“政府应该不推崇那家文化，也不应该打击那家文化，让各家充分自由竞争，包括中西方文化，让人民去自由选择。”很好，问题是这样的政府何以产生，它自己立足于什么文化体系？没有人本主义之独尊，哪有自由民主？没有仁本主义之独尊，何来王道礼制？没有民主或礼制，如何保障人民的自由？
或问：“儒佛道和中西文化能否互补，可否互补？”答：既不可以又可以。在形而上层面，应该独尊儒术，不受其它学术思想影响侵蚀；在形而下层面，即器物、作用、现象和社会层面，有何不可？对于儒家来说，只要是好东西，有用的东西，都可以拿过来为我所用；我有好东西，也欢迎各门各派天下后世共取共用之。
西方文明的好很有限，却被马邦衬托得特别好。马邦如地狱，地狱中人见到丛林，必然惊为天堂，何况西方非丛林。
社会可以分为极权、自由、王道三种形态，马邦是极权社会，无法无天，极端反常；西方是自由社会，民主法治，比较正常。新王道社会，礼制德治，五伦俱重，五常健全，五度俱高，最为美好，这才是最适合人类生活的社会，有赖于所有中国人共同努力。王道不成，西方无伦。
欲成王道，在政治上独尊儒术，需要具备三个条件：一、一定的政治条件，包括尊儒的领袖，获得尊重的大儒，有所儒化的领导集团和官员群体；二、一定的社会基础，民众中支持者多于反对者；三、一个优秀的儒群，一批有德有智有才、可信可靠可用的君子人。三个条件相辅相成。
作明厅友言：“未来仁义中国必须具备的三大要素：统治者是圣贤君子士人，统治思想是中道思想仁义原则，统治制度是礼乐中和制度，三者缺一不可。礼乐制度所要达到的目的就是秩序与和谐的完美统一，礼重乐轻则离，礼轻乐重则流，礼乐贵在中和，仁而义，亲而尊，秩序而和谐，尧舜圣王也不过如此。”说得好，所说三者又是统一的。君子在上，必然独尊道统；道统在上，必有礼乐制度。
从马时代转向儒时代是一个空前伟大而艰难的历史大转型，必有一个不短的过渡期。我把儒马并立的杂时代视为过度，并非常希望之后就去马归儒进入儒时代。但不排除期间还有一个自由时代，再从民主自由上升为王道自由。不管未来如何过度，现在仁人志士各自努力，各尽其心吧。注意，还没有真正进入儒马并立的杂时代。或者说，是以马为主的杂时代。
2021-10-31余东海集于邕城青秀山下独乐斋
首发于民主中国http://minzhuzhongguo.org/default.php?id=92179转载请注明
[独评]