天无人格更神妙，儒之常事非祀戎----蒋庆思想批判之二
真正的自由派必不反儒，
真正的儒家必不反自由，
真正的儒家和自由派必然反极权。
----东海律
余东海
一
对蒋庆很多观点一向认同度不高，纠偏批错，澄清谬误，礼所当然，势所必然，而且自知此事非吾莫属。只是一直对蒋庆人品极为敬重，故想等到自由化或儒家化以后再予以全面批判清算。
但近几年来，发现其错误对儒家群体的影响越来越大，不少儒生言行的错误问题越来越严重，义理不明，德智不行，甚至沦为反自由派和三帮分子，于儒家事业和自由事业，皆无益有害，亦有违蒋庆批判鸠占鹊巢之初衷。遂提前动手了。
公开批判马毛、反对极权，或许依然有风险。但有三点大多数人不难做到，一是不反对自由，二是不主动支持极权，三是力所能及的情况下助善兴儒和支持正义。这三点对于儒生来说，更应该做到，应该成为底线。主动娼洪反自由而支持极权，不配为儒，不配为人！无论能不能唤醒迷昧，吾都有责任奋起棒喝也。
关于儒家与自由的关系，东海有多篇文章论之已透，兹不赘。奉上两条东海律。其一、自由与极权互为大敌。无论主观意愿如何，在极权社会反对自由，必然沦为事实性三帮。我早就严肃地指出，知识分子大恶有二，一反儒家，包括反孔孟反圣经；二反自由，包括反宪政反人权。
其二、真知孔子，必能敬仰；真知儒家，必能归向；真知自由，必能真心诚意地追求，岂但不反对而已。反孔反儒者必不知孔子和儒家，必非正常人；反自由派必不知自由之正义，必非真君子！
陆象山说，儒学是刀锯鼎镬的学问。东海曰，自由事业更是刀锯鼎镬的事业。很多人是拿命来做的，不少人为此奉献了一生乃至生命。借用陈寅恪赞扬王国维先生的话赞自由志士：自由之思想，或有时而不章；自由之事业，或有时而可商。惟此豪迈之精神，英勇之身影，历千万祀，与天壤而同久，共三光而永光！
儒门有中内外三条道。内圣开外王，中道也，唯此为正，儒门正宗。中道不是自由主义，但对自由最为重视，内圣自由和外王自由并重。另外两条道，只讲内圣不讲外王，内道也；内圣外王并列，外道也，皆偏道也。
外乎内圣而求王道于天道，就是外道。能够推崇追求王道，故仍儒门；不明内圣外王之体用先后关系，另求王道于人格化之天，故为外道。蒋庆堪称当代儒门外道第一代表。
想到蒋庆就想起荀子。两人学术各有春秋，但有两点大同：同为外王学大师，同昧于性天真谛。荀子自己虽能守礼，但韩非李斯等重要弟子则沦为法家了。同样，蒋庆虽能守身如玉，其弟子门生和艾慕者可就守不住了。
近十年来，多少儒生神魂颠倒，神志不清，纷纷扰扰亲鬼神而近之，多少人成了儒门外道乃至“红男绿女”。吾耳闻目睹，甚以为忧，甚以为耻。
如果儒群多数一直如此又焉能立人达人，焉能辟邪弘道，焉能承担复兴儒家、重建中华的历史性重任。儒群如此，吾大半辈子舍命追求的自由和王道事业将更加艰难，甚至遥遥无期。每念及此，不由得黯然而栗然。
二
天有人格论是蒋庆思想第一错。
孔子说吾道一以贯之。这个一，就是仁，不是人格之天。昊天上帝，乾道，天道，天性，天命，天理，本性，自性，道心，良知，一也，可以视为仁字在不同场合、领域、境界、范畴和语境中的化身。于宇宙界说天道天理等等，于生命界说天性良知等等，于道德和政治说仁义，于祭祀和信仰可以说昊天上帝。
昊天上帝之类概念在原文献中，确是有人格的。但经过孔子删述，结之以易经，统之以仁道，这些名相就去人格化而成了天道的形容词。盖六经是孔子根据文献古籍整理述作而成。于易经是注释翼成，于春秋是既述又作，于诗书礼乐则是整理编辑，并非对原文进行修改。述而不作，此之谓也。
朱子说，理无情意无计度，与东海天无人格论异曲同工。有群友反驳说：“朱子理气二分。有情有意有计度，本身就是理之行，只争发而达不达和耳。发而达乎和，气即理、理即气也，此乃理气一如”云。
东海曰：此不明朱子者。如果理气二分，就不配为朱子矣。理气实不可分，但可以分而言之，否则就没有道器、体用之别和形而上学了，只能像这位群友那样，将天人上下体用本末混在一起扯了。
或问：“你说天无人格，又说性即天。那么，性也没有人格吗？”东海答：性是天道在生命中的落实。性与天道一样具有超越性，本身无人格，但在人类生命现为人格之象，遂成为人格的核心。性于其它生命中就不能现为人格。这一点也体现了人类的特殊性---特别殊胜高贵。
一些认同人格天、偏向宗教或主张儒家宗教化的儒生，喜欢把“国之大事，在祀与戎”这句话挂在嘴上。这句话出自《左传》刘康公之口。祀是祭祀，戎指战争。又说，这里的祀是祭祖仪式，戎是出征前的祭社仪式，祀与戎都是祭祀。
以祀与戎为国之大事没错，但国之大事不限于此。《大禹谟》说：“正德，利用，厚生，惟和。”孔子说：“庶之，富之，教之。”又说：“足兵足食民信之。”这些更是国之大事。注意三点。
其一、孔子说：“务民之义，敬鬼神而远之，可谓知矣。”《论语》说：“子不语怪力乱神。”比较而言，圣训的权威性高于《左传》刘康公之言，两个观点不完全一致的时候，我们应该听孔子的，还是要以“务民之义”为主，不要神神叨叨。
其二、祭祀是国之大事，非国之常事，不可唯祀与戎，不可能旦旦而祀戎；其三、祭祀更不是民之常事和儒之常事。没有哪个圣贤君子把祭祀战争当成伦常日用和家国常事的。儒家的主要之事和当务之急不在于此也。
儒家有宗教性，但不能独大。有厅友言：“内聖外王，内为宗教外为王权”云，这就是独大宗教性之言，是对内圣外王的狭隘和扭曲。果然如此，耶伊两教的的政教合一，岂非有圣有王了。圣学修养包括格致诚正四条目，哪个宗教能做到儒家的程度？王道更不等于王权，王道代表禮樂刑政具备、文治武功俱高的政治文明体，对于王权既高尊崇又高要求，包括文化道德要求和制度要求。
有厅友言：“敬鬼神而远之，鬼神为“信其有”。有信仰资格的是“天”；“祖先”；“聖贤”。禮三本者。信与信仰是不同的情感。信仰不仅仅是敬畏，信仰的对象也是人行动（力量）的源泉。”
东海曰：此言不确。天道信仰、良知信仰和圣人信仰，一也。对祖先礼当致祭致敬，但若祖先非圣，就非信仰对象。不少儒生在这方面极其糊涂，不分青红皂白地把天地君亲师都视为信仰对象。尊重敬爱与信仰，性质大不同也。对于一般君师和双亲祖先，礼当尊重敬爱，不宜盲目信仰。
有厅友又言：“聖不是天，人不能僭越天。人僭越神，尚且天怒人怨，人僭越为天，才是干犯天理。聖即是天，这种僭越相当要命，比主权在天容易导致被野心家利用，更要命。”
这是不明圣德，妄测圣人，遂不由自主地沦为圣外求道、性外拜天的外道了。受一神教和人格神迷惑，难与入尧舜之道矣。圣即天是仁本主义大义之一，用《乾文言》的话表述就是：“夫大人者，与天地合其德，与日月合其明，与四时合其序，与鬼神合其吉凶。”大人即圣王。与天地合其德者，圣德与天地之德合一也。
关于圣字，潇湘厅友言：“前两年对“聖”字作过一番文字方面的解释。圣（聖）字上左有耳，以表闻道，通达天地、人生的正理（自觉）；上右有口，以表宣说教化、道济天下（觉他）；下部有（按：形体似壬，中间一横短，音tǐng，即挺之本字，音义并同挺），以表闻道与宣教的通达无碍（觉行圆满）。”
东海曰：这个解释挺好，我觉得还可以加一层意义，壬有任义。《史記•律書》：“壬之爲言任也，言陽氣任養萬物于下也。”以表圣人可以任天道和天下之重。伊尹被孟子称为圣之任者，其实中道圣人都有这个特征。
有厅友最喜欢说一句话：“聖者，沟通天人。”此言不究竟。沟通天人，大巫也行，何必圣人。以此赞圣，夷圣为巫矣。圣人于天人，不仅是沟通那么简单。究竟的说法是，圣即天，代表天。在人间，圣人之德即天德，圣人之道即天道。
天人合一就是合在天道天德天性上，是天地之性与天命之性的合一。不明天人合一之真谛，就不可能理解圣即天之妙义，就会产生种种疑问。其实，道及高处，很多人不配听闻。他们只配听人格神之类说法。
人格天必然推出内圣外王并列论。在蒋庆圣王并列和东海内圣开外王两种观点中，有人试图和稀泥，问：“能否这样理解内圣外王的关系：外王一部分来自于圣人，一部分来自于天道。”
东海答：做生意呀，讨价还价。一部分外王来自于天道，怎么来？龙马跃出黄河，身负河图；神龟浮出洛水，背呈洛书？为了帮助大禹治水，河伯献河图，宓妃献洛书？为了帮助宋真宗封禅泰山，特地降下天书来？蠢材不可教也！
天有人格必然推出主权在天论。对此我很多年前就有《主权在民论》一文批评之。道统高于政统，在实践中必须落实于政统，落实为民本思想、王道政治和礼乐制度。民本思想又应该进一步展开为主权在民、治权在君、教权在儒三原则。把三原则全面落到实处，才是真正的以民为本。政治有政治的具体要求和规范，最忌奢谈天道而架空民本，主权在天之说最容易被野心家阴谋家利用。
三
蒋庆倡导和彰明政治儒学，值得赞肯，但内圣根基不牢。其天有人格论和诸多谬论，就是源于不明性天之理和内圣之道。
内圣领域，孔子提供的是基本原则和宗旨，其晚年所翼的《易经》极内圣真谛外王大义之高明中正。是否另有更加具体精微之言，不得而知。
孔子对颜回和子贡，关爱差不多，态度大不同。孔子对子贡感叹天何言哉，予欲无言；子贡亦自言，不闻性天之论。孔子对颜回则特别欣赏，特别多言，曰“回也非助我者也,于吾言无所不说”，曰“吾与回言终日,不违如愚”云。
依理而推，于性天妙义，孔子对颜回应该是大谈特谈，所谈自然是高极妙极，至高至妙而无上，颜回自然是大饱耳福，神会心通。可惜颜回早死，无所遗留。
其他弟子门生，或如子贡一样不得而闻，或偶尔闻之亦不得其妙，就像曾子，孔子说吾道一以贯之，曾子的理解只能是忠恕而已。如果是颜回，可能就会说，夫子之道，仁而已矣；或者说，夫子之道，天也。
但有一点可以肯定，颜回绝不会说，夫子之道，人格天也。孔子之后，蒋庆之前，再没有哪位圣贤君子将天道重新人格化。儒学不会倒退回孔子之前。
相反，儒学在坚定不移地保守原则的同时，又具有海纳百川的开放性和与时偕宜的发展性。孔子祖述尧舜，宪章文武，为儒家奠定了中道文化和王道政治、即内圣和外王的基本原则。但并非儒学的终结。恰恰相反，孔子将开放性和发展性内涵于仁义和时中两大原则之中，为其后和未来历代圣贤君子的开新，提供了扎实的根本和无限的可能。
孔子之后，汉唐宋元明清历代儒学都是孔学的发展，各有各的侧重和特色，也各有各的不足。其中汉代儒学、宋代理学、明代心学成就较高，又以理学为最。
儒学的发展性包括内圣外王两大块。汉唐宋历代儒家，在外王领域各有一定的制度开新，但限于家天下的框架，发展有限。宋明儒在内圣领域的发展和贡献则很大，将内圣学细致化、精细化和系统化了，与佛道鼎足而三，而义理更为殊胜。
由于注意力比较集中于内圣，学术上难免有所偏重，以致对外王关心不足。但大本无误，尤其是程朱，与孔孟一脉直承。孔子罕言性天，或无弟子领悟，更无时代必要。不像宋明，佛道炽盛，内圣学若不深论性天以对治，天下将不可收拾。
今时今世，道德邪说、政治歪理无不泛滥成灾。蒋庆对治以政治儒学，即外王学公羊学，大有必要，大有功德，但误论内圣，导致不少儒生轻视程朱，又有大弊。
轻视程朱，必然误解内圣之学，偏离孔孟之道，既不利于儒生自己的道德成长，更不利于儒家事业的发展和自由事业的成功。乌乎可！
这是东海之志向和心愿：内而追求道德自由，从心所欲不逾矩；外而追求政治自由，千难万险不放弃。以仁道重建中华文明，把自由还给中国人民。鞠躬尽瘁，尽心尽力；死而不已，灯尽火传。仁灯无尽，万古长明。谨以此与儒家和自由派朋友们共勉，与蒋庆及其弟子门生共勉！
2021-11-18余东海集于邕城青秀山下独乐斋
首发于议报https://yibaochina.com/?p=243857
真正的自由派必不反儒，
真正的儒家必不反自由，
真正的儒家和自由派必然反极权。
----东海律
余东海
一
对蒋庆很多观点一向认同度不高，纠偏批错，澄清谬误，礼所当然，势所必然，而且自知此事非吾莫属。只是一直对蒋庆人品极为敬重，故想等到自由化或儒家化以后再予以全面批判清算。
但近几年来，发现其错误对儒家群体的影响越来越大，不少儒生言行的错误问题越来越严重，义理不明，德智不行，甚至沦为反自由派和三帮分子，于儒家事业和自由事业，皆无益有害，亦有违蒋庆批判鸠占鹊巢之初衷。遂提前动手了。
公开批判马毛、反对极权，或许依然有风险。但有三点大多数人不难做到，一是不反对自由，二是不主动支持极权，三是力所能及的情况下助善兴儒和支持正义。这三点对于儒生来说，更应该做到，应该成为底线。主动娼洪反自由而支持极权，不配为儒，不配为人！无论能不能唤醒迷昧，吾都有责任奋起棒喝也。
关于儒家与自由的关系，东海有多篇文章论之已透，兹不赘。奉上两条东海律。其一、自由与极权互为大敌。无论主观意愿如何，在极权社会反对自由，必然沦为事实性三帮。我早就严肃地指出，知识分子大恶有二，一反儒家，包括反孔孟反圣经；二反自由，包括反宪政反人权。
其二、真知孔子，必能敬仰；真知儒家，必能归向；真知自由，必能真心诚意地追求，岂但不反对而已。反孔反儒者必不知孔子和儒家，必非正常人；反自由派必不知自由之正义，必非真君子！
陆象山说，儒学是刀锯鼎镬的学问。东海曰，自由事业更是刀锯鼎镬的事业。很多人是拿命来做的，不少人为此奉献了一生乃至生命。借用陈寅恪赞扬王国维先生的话赞自由志士：自由之思想，或有时而不章；自由之事业，或有时而可商。惟此豪迈之精神，英勇之身影，历千万祀，与天壤而同久，共三光而永光！
儒门有中内外三条道。内圣开外王，中道也，唯此为正，儒门正宗。中道不是自由主义，但对自由最为重视，内圣自由和外王自由并重。另外两条道，只讲内圣不讲外王，内道也；内圣外王并列，外道也，皆偏道也。
外乎内圣而求王道于天道，就是外道。能够推崇追求王道，故仍儒门；不明内圣外王之体用先后关系，另求王道于人格化之天，故为外道。蒋庆堪称当代儒门外道第一代表。
想到蒋庆就想起荀子。两人学术各有春秋，但有两点大同：同为外王学大师，同昧于性天真谛。荀子自己虽能守礼，但韩非李斯等重要弟子则沦为法家了。同样，蒋庆虽能守身如玉，其弟子门生和艾慕者可就守不住了。
近十年来，多少儒生神魂颠倒，神志不清，纷纷扰扰亲鬼神而近之，多少人成了儒门外道乃至“红男绿女”。吾耳闻目睹，甚以为忧，甚以为耻。
如果儒群多数一直如此又焉能立人达人，焉能辟邪弘道，焉能承担复兴儒家、重建中华的历史性重任。儒群如此，吾大半辈子舍命追求的自由和王道事业将更加艰难，甚至遥遥无期。每念及此，不由得黯然而栗然。
二
天有人格论是蒋庆思想第一错。
孔子说吾道一以贯之。这个一，就是仁，不是人格之天。昊天上帝，乾道，天道，天性，天命，天理，本性，自性，道心，良知，一也，可以视为仁字在不同场合、领域、境界、范畴和语境中的化身。于宇宙界说天道天理等等，于生命界说天性良知等等，于道德和政治说仁义，于祭祀和信仰可以说昊天上帝。
昊天上帝之类概念在原文献中，确是有人格的。但经过孔子删述，结之以易经，统之以仁道，这些名相就去人格化而成了天道的形容词。盖六经是孔子根据文献古籍整理述作而成。于易经是注释翼成，于春秋是既述又作，于诗书礼乐则是整理编辑，并非对原文进行修改。述而不作，此之谓也。
朱子说，理无情意无计度，与东海天无人格论异曲同工。有群友反驳说：“朱子理气二分。有情有意有计度，本身就是理之行，只争发而达不达和耳。发而达乎和，气即理、理即气也，此乃理气一如”云。
东海曰：此不明朱子者。如果理气二分，就不配为朱子矣。理气实不可分，但可以分而言之，否则就没有道器、体用之别和形而上学了，只能像这位群友那样，将天人上下体用本末混在一起扯了。
或问：“你说天无人格，又说性即天。那么，性也没有人格吗？”东海答：性是天道在生命中的落实。性与天道一样具有超越性，本身无人格，但在人类生命现为人格之象，遂成为人格的核心。性于其它生命中就不能现为人格。这一点也体现了人类的特殊性---特别殊胜高贵。
一些认同人格天、偏向宗教或主张儒家宗教化的儒生，喜欢把“国之大事，在祀与戎”这句话挂在嘴上。这句话出自《左传》刘康公之口。祀是祭祀，戎指战争。又说，这里的祀是祭祖仪式，戎是出征前的祭社仪式，祀与戎都是祭祀。
以祀与戎为国之大事没错，但国之大事不限于此。《大禹谟》说：“正德，利用，厚生，惟和。”孔子说：“庶之，富之，教之。”又说：“足兵足食民信之。”这些更是国之大事。注意三点。
其一、孔子说：“务民之义，敬鬼神而远之，可谓知矣。”《论语》说：“子不语怪力乱神。”比较而言，圣训的权威性高于《左传》刘康公之言，两个观点不完全一致的时候，我们应该听孔子的，还是要以“务民之义”为主，不要神神叨叨。
其二、祭祀是国之大事，非国之常事，不可唯祀与戎，不可能旦旦而祀戎；其三、祭祀更不是民之常事和儒之常事。没有哪个圣贤君子把祭祀战争当成伦常日用和家国常事的。儒家的主要之事和当务之急不在于此也。
儒家有宗教性，但不能独大。有厅友言：“内聖外王，内为宗教外为王权”云，这就是独大宗教性之言，是对内圣外王的狭隘和扭曲。果然如此，耶伊两教的的政教合一，岂非有圣有王了。圣学修养包括格致诚正四条目，哪个宗教能做到儒家的程度？王道更不等于王权，王道代表禮樂刑政具备、文治武功俱高的政治文明体，对于王权既高尊崇又高要求，包括文化道德要求和制度要求。
有厅友言：“敬鬼神而远之，鬼神为“信其有”。有信仰资格的是“天”；“祖先”；“聖贤”。禮三本者。信与信仰是不同的情感。信仰不仅仅是敬畏，信仰的对象也是人行动（力量）的源泉。”
东海曰：此言不确。天道信仰、良知信仰和圣人信仰，一也。对祖先礼当致祭致敬，但若祖先非圣，就非信仰对象。不少儒生在这方面极其糊涂，不分青红皂白地把天地君亲师都视为信仰对象。尊重敬爱与信仰，性质大不同也。对于一般君师和双亲祖先，礼当尊重敬爱，不宜盲目信仰。
有厅友又言：“聖不是天，人不能僭越天。人僭越神，尚且天怒人怨，人僭越为天，才是干犯天理。聖即是天，这种僭越相当要命，比主权在天容易导致被野心家利用，更要命。”
这是不明圣德，妄测圣人，遂不由自主地沦为圣外求道、性外拜天的外道了。受一神教和人格神迷惑，难与入尧舜之道矣。圣即天是仁本主义大义之一，用《乾文言》的话表述就是：“夫大人者，与天地合其德，与日月合其明，与四时合其序，与鬼神合其吉凶。”大人即圣王。与天地合其德者，圣德与天地之德合一也。
关于圣字，潇湘厅友言：“前两年对“聖”字作过一番文字方面的解释。圣（聖）字上左有耳，以表闻道，通达天地、人生的正理（自觉）；上右有口，以表宣说教化、道济天下（觉他）；下部有（按：形体似壬，中间一横短，音tǐng，即挺之本字，音义并同挺），以表闻道与宣教的通达无碍（觉行圆满）。”
东海曰：这个解释挺好，我觉得还可以加一层意义，壬有任义。《史記•律書》：“壬之爲言任也，言陽氣任養萬物于下也。”以表圣人可以任天道和天下之重。伊尹被孟子称为圣之任者，其实中道圣人都有这个特征。
有厅友最喜欢说一句话：“聖者，沟通天人。”此言不究竟。沟通天人，大巫也行，何必圣人。以此赞圣，夷圣为巫矣。圣人于天人，不仅是沟通那么简单。究竟的说法是，圣即天，代表天。在人间，圣人之德即天德，圣人之道即天道。
天人合一就是合在天道天德天性上，是天地之性与天命之性的合一。不明天人合一之真谛，就不可能理解圣即天之妙义，就会产生种种疑问。其实，道及高处，很多人不配听闻。他们只配听人格神之类说法。
人格天必然推出内圣外王并列论。在蒋庆圣王并列和东海内圣开外王两种观点中，有人试图和稀泥，问：“能否这样理解内圣外王的关系：外王一部分来自于圣人，一部分来自于天道。”
东海答：做生意呀，讨价还价。一部分外王来自于天道，怎么来？龙马跃出黄河，身负河图；神龟浮出洛水，背呈洛书？为了帮助大禹治水，河伯献河图，宓妃献洛书？为了帮助宋真宗封禅泰山，特地降下天书来？蠢材不可教也！
天有人格必然推出主权在天论。对此我很多年前就有《主权在民论》一文批评之。道统高于政统，在实践中必须落实于政统，落实为民本思想、王道政治和礼乐制度。民本思想又应该进一步展开为主权在民、治权在君、教权在儒三原则。把三原则全面落到实处，才是真正的以民为本。政治有政治的具体要求和规范，最忌奢谈天道而架空民本，主权在天之说最容易被野心家阴谋家利用。
三
蒋庆倡导和彰明政治儒学，值得赞肯，但内圣根基不牢。其天有人格论和诸多谬论，就是源于不明性天之理和内圣之道。
内圣领域，孔子提供的是基本原则和宗旨，其晚年所翼的《易经》极内圣真谛外王大义之高明中正。是否另有更加具体精微之言，不得而知。
孔子对颜回和子贡，关爱差不多，态度大不同。孔子对子贡感叹天何言哉，予欲无言；子贡亦自言，不闻性天之论。孔子对颜回则特别欣赏，特别多言，曰“回也非助我者也,于吾言无所不说”，曰“吾与回言终日,不违如愚”云。
依理而推，于性天妙义，孔子对颜回应该是大谈特谈，所谈自然是高极妙极，至高至妙而无上，颜回自然是大饱耳福，神会心通。可惜颜回早死，无所遗留。
其他弟子门生，或如子贡一样不得而闻，或偶尔闻之亦不得其妙，就像曾子，孔子说吾道一以贯之，曾子的理解只能是忠恕而已。如果是颜回，可能就会说，夫子之道，仁而已矣；或者说，夫子之道，天也。
但有一点可以肯定，颜回绝不会说，夫子之道，人格天也。孔子之后，蒋庆之前，再没有哪位圣贤君子将天道重新人格化。儒学不会倒退回孔子之前。
相反，儒学在坚定不移地保守原则的同时，又具有海纳百川的开放性和与时偕宜的发展性。孔子祖述尧舜，宪章文武，为儒家奠定了中道文化和王道政治、即内圣和外王的基本原则。但并非儒学的终结。恰恰相反，孔子将开放性和发展性内涵于仁义和时中两大原则之中，为其后和未来历代圣贤君子的开新，提供了扎实的根本和无限的可能。
孔子之后，汉唐宋元明清历代儒学都是孔学的发展，各有各的侧重和特色，也各有各的不足。其中汉代儒学、宋代理学、明代心学成就较高，又以理学为最。
儒学的发展性包括内圣外王两大块。汉唐宋历代儒家，在外王领域各有一定的制度开新，但限于家天下的框架，发展有限。宋明儒在内圣领域的发展和贡献则很大，将内圣学细致化、精细化和系统化了，与佛道鼎足而三，而义理更为殊胜。
由于注意力比较集中于内圣，学术上难免有所偏重，以致对外王关心不足。但大本无误，尤其是程朱，与孔孟一脉直承。孔子罕言性天，或无弟子领悟，更无时代必要。不像宋明，佛道炽盛，内圣学若不深论性天以对治，天下将不可收拾。
今时今世，道德邪说、政治歪理无不泛滥成灾。蒋庆对治以政治儒学，即外王学公羊学，大有必要，大有功德，但误论内圣，导致不少儒生轻视程朱，又有大弊。
轻视程朱，必然误解内圣之学，偏离孔孟之道，既不利于儒生自己的道德成长，更不利于儒家事业的发展和自由事业的成功。乌乎可！
这是东海之志向和心愿：内而追求道德自由，从心所欲不逾矩；外而追求政治自由，千难万险不放弃。以仁道重建中华文明，把自由还给中国人民。鞠躬尽瘁，尽心尽力；死而不已，灯尽火传。仁灯无尽，万古长明。谨以此与儒家和自由派朋友们共勉，与蒋庆及其弟子门生共勉！
2021-11-18余东海集于邕城青秀山下独乐斋
首发于议报https://yibaochina.com/?p=243857
