人以有人格为贵，天以无人格为妙---东海客厅论蒋庆
余东海
【道眼】《蒋庆：《论语》之“天”全为“人格之天”考》开头说：“近世以降，国内儒学界受西来之人文主义、启蒙思想以及哲学观念论影响，昧于儒学之实际，以“心性儒学”概儒学之全，遂普遍否定儒学具有宗教维度，即否定儒学之宗教特性。其最要者，乃罔顾儒学经典明载之事实，否定儒学信奉之“天”具有人格特征，即只承认儒学中存在“心性之天”，不承认儒学中存在“人格之天”。其结果，遂以“心性之天”为儒学超越性之唯一表征，儒学即成为世俗之人文主义儒学、理性之启蒙主义儒学以及哲学之观念主义儒学，最终使儒学丧其本来面目，不复为信奉“昊天上帝”之超越神圣之儒学矣！”
东海曰：句句都有问题，简单说明三点。其一、古今儒家否定天有人格，与西方影响无关。西方文化知人不知天，政治有法没有礼，相比仁本主义，粗浅一目了然。其二、否定天有人格，并非否定儒学之宗教特性，只是不许其一性独大耳。其三、将人格赋予天，恰恰是否定了天的形上超越性。天有人格，就与各种人格神、人格鬼大同小异了，何谈超越。
【道眼】多年来多次见某些学者包括儒家学者，把两汉时代说成人格天信仰占主导地位的时代，董仲舒当成天有人格论的代表，都是误读。蒋庆在其新作《论语之“天”全为“人格之天”考》中说：“纵观两千多年之儒学史，“人格之天”信仰有其占主导地位之时期，两汉之经学时代是矣。虽然上述五次挑战使儒学“人格之天”信仰遭受沉重打击，却一直有儒者逆“去人格之天”之众流而坚守儒学“人格之天”之纯正信仰，使“人格之天”信仰成为儒学另一源远流长之学术正统。汉之董仲舒、鲍宣自不用说（当时黄老影响仍甚），宋之赵挕⒚髦跗粼⑶逯砣裼朊癯踔涤形禄勒乱约爸诙嗬裱Ъ揖Ъ沂瞧滠笳咭病！�
东海曰：把两汉时代说成人格天信仰占主导地位的时代，是历史误会。孔子之后，人格天信仰就已经彻底丧失主导地位。历代圣贤大儒，对此皆有正见。把董仲舒、陈焕章看成天有人格论，纯属看朱成碧想当然。董仲舒的天人感应论、“天之仁无穷极论”都符合易经太极大义，并不指向天有人格。陈焕章更是彰明昭著地明确宣示天无人格。吾在《性即天论》一文中指出：“值得一提的是，民国倡导孔教的陈焕章亦持“性即天论”。他说：“夫道一而已矣！一者何也？曰仁也。仁，天心，故仁即上帝也。以宗教家言之，则名之曰‘上帝’；以哲学家言之，则名之曰‘元’；以伦理家言之，则名之曰‘仁’，其实一也。上帝为孔教之主脑，仁亦为孔教之主脑。故《尸子》曰：‘孔子主仁。仁为天心，亦为人心，故欲尽人以合天，则求仁可矣。’然仁之为器重，其为道远，我欲求仁，将何所着手哉？《论语》曰：‘夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已。’故恕能尽仁之方也，《中庸》曰：‘忠恕违道不远。’《论语》曰：‘夫子之道，忠恕而已矣。’能尽忠恕之道，即能尽仁之道，亦即能尽上帝之道。故孔子曰：‘吾道一以贯之。’此之谓也。”
显然，陈焕章与程朱一样，将元、 太极、 大一、上帝、仁、天心划了等号。这一点，恐怕大出主张儒家宗教化而“性外拜天”的蒋庆之意料。
【道眼】世出世间，道器而已矣。非道则器，宇宙万物包括阴阳二气，包括生命和意识，无非器也。至于儒学佛学哲学数学科学一切学术，更属于器。下学上达，下学于儒才能上达于道。不知道，难免认器为道而自外于道。吾将荀子、蒋庆定位为儒门外道，就是在这个意义上说的。尽管荀子是战国晚期最优秀的儒者，蒋庆是马时代最优秀的儒者，但他们同样不明于道。这里不明，无论学问如何渊博，品德如何高尚，影响如何巨大，终究无法入儒家之室也。
【道眼】要将儒家宗教性功能和宗教化追求区别开来。信仰天道，宗教性也；信仰人格之天，宗教化也。信仰圣人圣经，宗教性也；信仰教主及其著作，宗教化也。康有为身上，教主心态就表现得比较明显。其学术问题重重，良有以也。
但是，康有为问题再多，尚未幼稚到信仰人格天的地步。在《春秋董氏学》康有为在引用了《易经》“大哉乾元乃统天”后，指出元为天地之本：“孔子之道，运本于元，以统天地，故谓为万物本始终天地。”又言：“元为万物之本，人与天同本于元，犹波涛与沤同起于海，人与天实同起也。然天地自元而分别有形象之物矣，人之性命虽变化于天道，实不知几经百千万变化而来，其神气之本由于元，溯其未分，则在天地之前矣。”可见康有为对于形上天道的认知与孔孟相符。其对天道的某些拟人化说法，不足以为信仰人格天的证明。
【道眼】把董仲舒当成“天有人格论”的代表，更是大误。董仲舒言：“故元者为万物之本，而人之元在焉，安在乎？乃在乎天地之前。故人虽生天气及奉天气者，不得与天元本、天元命而共违其所为也。故春正月者，承天地之所为也，继天之所为而终之也。其道相与共功持业，安容言乃天地之元？天地之元奚为于此？恶施于人？大其贯承意之理矣。”又言：“惟圣人能属万物于一而系之元也。终不及本所从来而承之，不能遂其功。是以春秋变一谓之元。元，犹原也，其义以随天地终始也。”（《春秋繁露•玉英》）
可见，论及万物之起源，世界之根源，董仲舒与孔孟一脉相承，皆直承于大易。其信仰的天即是元，分而言之，乾元坤元；合而言之即太极，也可以用乾元代表。这个元也是对于“一”的形容：“《春秋》谓一元之意，一者万物之所从始也，元者辞之所谓大也。谓一为元者，视大始而欲正本也。《春秋》深探其本，而反自贵者始。故为人君者，正心以正朝廷，正朝廷以正百官，正百官以正万民，正万民以正四方。”（《汉书•董仲舒传》）所谓大始正本，就是对一元大大尊崇和正确解悟，如此为君才能正心，为臣才能正君心，然后百官万民四方一切得正。
【道眼】子曰：“获罪于天，无所祷也。（《八佾》）蒋庆引以为“人格之天”的证明。东海曰，不足为证也。获罪于天就是逆天地、背天逆理。天之降福降祸，是天理之当然，因果之必然，并非天有意为之。孟子说：“莫之为而为者,天也。”正因为天无人格，其降福降祸，在现实层面具有不确定性。故人类必须尽人事，将天道落实到人道和政治中去，以礼法政令扬善罚恶，作威作福，此之谓替天行道。将形而上之道化而裁之，推而行之，举而措之天下之民，这就是君子的事业。
【道眼】东海尝言，人以有人格为贵，天以无人格为妙。人无人格，就不成其为人；天有人格，便不成其为天。蒋庆言，儒教文明信仰之人格神是具有不完全人格特征的准人格神。这变成“天以有人格而不健全为贵”了，嘿嘿。不过，蒋庆这个说法用来指仙佛鬼神，或许不无道理。不具有人之全部特征，只具有人之部分特征，这不正是大多数仙佛鬼神的特征吗？
【有感】持人格神论和准人格神论的儒生，都属于宗教儒。这类儒生古虽有之，于今为烈。他们的一大爱好是将儒学的宗教性无限扩大，致力于宗教化乃至政治宗教化追求，高推天权而忽略人权，倡导王道而轻蔑自由，轻蔑西方现代文化和文明。同时抬举西方宗教，将耶伊两教与王道政治相比附。
【答客】儒家的宗教化努力已经持续二十年，从实践角度看，无疑是失败，代价与收获完全不成比例，堪称惨败。炎平厅友言：“儒学宗教化探讨了二十年了，我一开始就参与着，最初很大程度上是为了寻找出路，也是为了与佛道基督等抗衡，有点像康南海的思路。以宗教形式壮大力量。但是一直停留在理论阶段。这已经很能说明问题了，理论依然在论证和设想，但是实践已经初步给出结果了。”东海对此深有同感。无论为儒家事业计，为中国未来计，都有必要总结经验吸收教训，及时修正理论偏差，重新校正事业方向。
【答客】杨鹏厅友言：“人类用各种概念来描述这种主客合一的力量，称之为“上帝之逻各斯”或中国的“天之道”。“天”为根本“意志”，“道”为基本“秩序”。优秀的心智，“意志”与“秩序”合一，祈祷以感知“意志”，科研以发现“秩序”。”（ 《杨鹏：尝试用逻辑描述信仰》）东海曰，儒家天道超意志，与宗教家心目中的天大不同。不过，蒋庆的“天有人格论”与西方宗教家的“天为意志论”可以共鸣。或许，这就是民间儒学界二十多年宗教化追求的根本因吧。
【道眼】蒋庆为公羊学名家，但对天道的认识却有违公羊学。承冯志认为，公羊学中的最高主宰是抽象的天，公羊学信仰主宰之天，同孔子、孟子一致。公羊学底层是多神体系，包括皇天大帝、五方五帝、四海诸神等等。（大义）此言不错，但不仅公羊学如此，这本是儒家的特征。蒋庆的问题是将孔孟取消的人格重新强加给天，故吾称之为宗教复辟。其说二十年来，误导世人匪浅。十几年来吾试图纠正，陆续有文章异议，奈何泥牛入海，毫无影响，故前不久集中火力、指名道姓大批多篇文章。今见其复推出《论语之“天”全为“人格之天”考》一文。略览开头，似更进一步地强调了天有人格。固哉，可为长叹息也。有志于内圣学者，不妨对照蒋庆和东海的文章深入思考之。
【答客】心性之天兼具内在性、超越性、主宰性和神圣性，心性之天即主宰神圣之天。伯勤厅友认为：“宋儒为别于主宰神圣之天，而有义理心性之天之谓。而古圣人所本之天，自是主宰神圣之天，此可无疑。昔黄宗羲亦批宋儒之高抬心性义理之天而卑主宰神圣之天有误。”
东海曰：此言有误。大程子言：“上天之载，无声无臭之可闻。其体则谓之易，其理则谓之道，其命在人则谓之性，其用无穷则谓之神。一而已矣。”小程子言：“乾，天也。天者，乾之形体；乾者，天之性情。乾，健也，健而无息调之乾。夫天，专言之则道也，天且弗违且也。分而言之，则以形体谓之天，以主宰谓之帝，以功用谓之鬼，以妙用谓之神，以性情谓之乾。”（《程氏易传》）天、乾、道、性、神、帝，一也，异名同指，都指心性之天。注意，在人为性，在天为道，性即天道，此非宋儒的独创之说，而是孔孟的一贯之旨。
【答客】從容厅友言：“存有论如捨心性作为终极本体，只是一种理论假设，可思而不可知，唯心性论可通过实践，通过逆觉而得体证。所谓人格神人格天等说法，可作情执未尽，妄见未消者，一时之接引方便。逗引群机，为止小儿啼，姑作方便说，亦无不可，但不应在心性论外，说另有人格神人格天与之平行，或更以一神论凌驾心性论，凡此皆学不见道。这才是第一义的基源问题，儒佛耶的教内名相，则属第二义问题。”东海曰：然哉然哉。唯有必要指出一点，人格天论，于佛道不妨用作一时之接引方便，于吾儒则万万不可。儒家至诚，以诚为天道，以诚之为人道。于此第一义的基源问题，不容假设，不许方便，不能从权！这里略有动摇，一切不可收拾矣。
【道眼】万物资乾元以始，万物资坤元以生。乾坤二元统于太极，太极即道体。五经中的昊天上帝之类，都是道体的拟人化表达。孔子曾说：“易，我后其祝卜矣！我观其德义耳也。”孔子修诗书定礼乐的时候，述而不作，保留了原作中某些将天道拟人化的话语，同样是去人格化而观其德义。《易传》为孔子晚年亲作，乾文言、坤文言可以视为圣人对性天问题的终极论定，永为儒家定论。注意，天无人格论和人格天论，在第一义上是不可并列的，就像性善论与性恶论在第一义上不可并列一样。只有昧于性者，才能孟荀同尊；只有昧于道者，才会臆测天道时而无人格，时而有人格。
【道眼】儒家性善论和天无人格论的性天，都是就本性和道体的第一义而言。本性至善，无碍习分善恶；道无人格，无碍鬼神有人格。而且，唯有无人格的天，才能化现宇宙生命万象。准人格神论和人格神论，精粗有别，同归于错，同样不知道，同样是夷天道为人格神和准人格神，就像唯心论与唯物论精粗有别而同样不知道一样。不知道，就只能在形下现象界打转转。
【道眼】唯物论和无神论与天无人格论格格不入，背道而驰。儒家承认鬼神的存在，鬼神有人格，是有神论；同时否定神本论。儒家是仁本论，也可以称为天本论，仁即天故，万物天生故。天无人格和万物天生，相辅相成。发现不少人分不清有神论和神本论的区别。儒佛道都是有神论，但不是神本论。西方宗教才是神本论。在神本论中，神是造物主，人是神的创造物。在有神论中，神与人都属于生命现象。
【态度】政治化才是儒家正道。儒家政治化，政治儒家化，走仁本主义新王道，是中华民族最正确的道路选择，是儒家群体最正义的政治追求，也是马帮最好乃至唯一的出路所在。为了实现王道大愿，又必须先将言论权、结社权、教育权追求到手。这才是当务之急。舍此而别求，皆舍本而逐末，甚至走上歧路。儒家宗教化就是典型的歧路，姑不论浪费时间精力人才资源又走不通，侥幸走通了，儒家与佛道耶伊平起平坐了，无异作茧自缚，非儒家之福也。
【态度】面对蒋庆思想，吾坚信自己正确而对方有偏，就像面对马帮坚信自己正确而对方大错一样。故不能不辩，不能不指出问题，展示正义。这是不可推卸的文化责任。至于他人听不听，读者明不明，对方理不理解，皆非所计也，顺其自然可也。前者是尽人事，后者是听天命。
【态度】关于天道有无人格，吾与蒋庆针锋相对，让一些儒友不知所措，或表示难以判断，或直言比较认同蒋庆，都很正常，不必在意。盖性天问题堪称儒佛道三家最大最高的问题，不是一般儒生轻易可以弄懂弄通弄明白的。孔子尚且四十不惑，遑论他人。故在真切体悟之前，虚言无益，说有说无，皆属空谈妄言。学有次序，不宜躐等，若无实得，理当存疑。
【态度】否定某人的观点并不意味着否定某人的一切，否定某人的某个观点并不意味着否定某人的所有观点。这是最通俗的常识。不明此理，一切理义之争都难以进行。可惜一些一根筋两极管思维者真的不明此理。就拿蒋庆来说，吾为责任感所驱使，对其几个观点进行批判，仅此而已。闻者不可因此否定其文化功勋的重大和其它大量思想话语的正确。2022-4-16余东海集于青秀山下独乐斋
首发于北京之春http://beijingspring.com/bj2/2010/280/417202253726.htm转载请注明
余东海
【道眼】《蒋庆：《论语》之“天”全为“人格之天”考》开头说：“近世以降，国内儒学界受西来之人文主义、启蒙思想以及哲学观念论影响，昧于儒学之实际，以“心性儒学”概儒学之全，遂普遍否定儒学具有宗教维度，即否定儒学之宗教特性。其最要者，乃罔顾儒学经典明载之事实，否定儒学信奉之“天”具有人格特征，即只承认儒学中存在“心性之天”，不承认儒学中存在“人格之天”。其结果，遂以“心性之天”为儒学超越性之唯一表征，儒学即成为世俗之人文主义儒学、理性之启蒙主义儒学以及哲学之观念主义儒学，最终使儒学丧其本来面目，不复为信奉“昊天上帝”之超越神圣之儒学矣！”
东海曰：句句都有问题，简单说明三点。其一、古今儒家否定天有人格，与西方影响无关。西方文化知人不知天，政治有法没有礼，相比仁本主义，粗浅一目了然。其二、否定天有人格，并非否定儒学之宗教特性，只是不许其一性独大耳。其三、将人格赋予天，恰恰是否定了天的形上超越性。天有人格，就与各种人格神、人格鬼大同小异了，何谈超越。
【道眼】多年来多次见某些学者包括儒家学者，把两汉时代说成人格天信仰占主导地位的时代，董仲舒当成天有人格论的代表，都是误读。蒋庆在其新作《论语之“天”全为“人格之天”考》中说：“纵观两千多年之儒学史，“人格之天”信仰有其占主导地位之时期，两汉之经学时代是矣。虽然上述五次挑战使儒学“人格之天”信仰遭受沉重打击，却一直有儒者逆“去人格之天”之众流而坚守儒学“人格之天”之纯正信仰，使“人格之天”信仰成为儒学另一源远流长之学术正统。汉之董仲舒、鲍宣自不用说（当时黄老影响仍甚），宋之赵挕⒚髦跗粼⑶逯砣裼朊癯踔涤形禄勒乱约爸诙嗬裱Ъ揖Ъ沂瞧滠笳咭病！�
东海曰：把两汉时代说成人格天信仰占主导地位的时代，是历史误会。孔子之后，人格天信仰就已经彻底丧失主导地位。历代圣贤大儒，对此皆有正见。把董仲舒、陈焕章看成天有人格论，纯属看朱成碧想当然。董仲舒的天人感应论、“天之仁无穷极论”都符合易经太极大义，并不指向天有人格。陈焕章更是彰明昭著地明确宣示天无人格。吾在《性即天论》一文中指出：“值得一提的是，民国倡导孔教的陈焕章亦持“性即天论”。他说：“夫道一而已矣！一者何也？曰仁也。仁，天心，故仁即上帝也。以宗教家言之，则名之曰‘上帝’；以哲学家言之，则名之曰‘元’；以伦理家言之，则名之曰‘仁’，其实一也。上帝为孔教之主脑，仁亦为孔教之主脑。故《尸子》曰：‘孔子主仁。仁为天心，亦为人心，故欲尽人以合天，则求仁可矣。’然仁之为器重，其为道远，我欲求仁，将何所着手哉？《论语》曰：‘夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已。’故恕能尽仁之方也，《中庸》曰：‘忠恕违道不远。’《论语》曰：‘夫子之道，忠恕而已矣。’能尽忠恕之道，即能尽仁之道，亦即能尽上帝之道。故孔子曰：‘吾道一以贯之。’此之谓也。”
显然，陈焕章与程朱一样，将元、 太极、 大一、上帝、仁、天心划了等号。这一点，恐怕大出主张儒家宗教化而“性外拜天”的蒋庆之意料。
【道眼】世出世间，道器而已矣。非道则器，宇宙万物包括阴阳二气，包括生命和意识，无非器也。至于儒学佛学哲学数学科学一切学术，更属于器。下学上达，下学于儒才能上达于道。不知道，难免认器为道而自外于道。吾将荀子、蒋庆定位为儒门外道，就是在这个意义上说的。尽管荀子是战国晚期最优秀的儒者，蒋庆是马时代最优秀的儒者，但他们同样不明于道。这里不明，无论学问如何渊博，品德如何高尚，影响如何巨大，终究无法入儒家之室也。
【道眼】要将儒家宗教性功能和宗教化追求区别开来。信仰天道，宗教性也；信仰人格之天，宗教化也。信仰圣人圣经，宗教性也；信仰教主及其著作，宗教化也。康有为身上，教主心态就表现得比较明显。其学术问题重重，良有以也。
但是，康有为问题再多，尚未幼稚到信仰人格天的地步。在《春秋董氏学》康有为在引用了《易经》“大哉乾元乃统天”后，指出元为天地之本：“孔子之道，运本于元，以统天地，故谓为万物本始终天地。”又言：“元为万物之本，人与天同本于元，犹波涛与沤同起于海，人与天实同起也。然天地自元而分别有形象之物矣，人之性命虽变化于天道，实不知几经百千万变化而来，其神气之本由于元，溯其未分，则在天地之前矣。”可见康有为对于形上天道的认知与孔孟相符。其对天道的某些拟人化说法，不足以为信仰人格天的证明。
【道眼】把董仲舒当成“天有人格论”的代表，更是大误。董仲舒言：“故元者为万物之本，而人之元在焉，安在乎？乃在乎天地之前。故人虽生天气及奉天气者，不得与天元本、天元命而共违其所为也。故春正月者，承天地之所为也，继天之所为而终之也。其道相与共功持业，安容言乃天地之元？天地之元奚为于此？恶施于人？大其贯承意之理矣。”又言：“惟圣人能属万物于一而系之元也。终不及本所从来而承之，不能遂其功。是以春秋变一谓之元。元，犹原也，其义以随天地终始也。”（《春秋繁露•玉英》）
可见，论及万物之起源，世界之根源，董仲舒与孔孟一脉相承，皆直承于大易。其信仰的天即是元，分而言之，乾元坤元；合而言之即太极，也可以用乾元代表。这个元也是对于“一”的形容：“《春秋》谓一元之意，一者万物之所从始也，元者辞之所谓大也。谓一为元者，视大始而欲正本也。《春秋》深探其本，而反自贵者始。故为人君者，正心以正朝廷，正朝廷以正百官，正百官以正万民，正万民以正四方。”（《汉书•董仲舒传》）所谓大始正本，就是对一元大大尊崇和正确解悟，如此为君才能正心，为臣才能正君心，然后百官万民四方一切得正。
【道眼】子曰：“获罪于天，无所祷也。（《八佾》）蒋庆引以为“人格之天”的证明。东海曰，不足为证也。获罪于天就是逆天地、背天逆理。天之降福降祸，是天理之当然，因果之必然，并非天有意为之。孟子说：“莫之为而为者,天也。”正因为天无人格，其降福降祸，在现实层面具有不确定性。故人类必须尽人事，将天道落实到人道和政治中去，以礼法政令扬善罚恶，作威作福，此之谓替天行道。将形而上之道化而裁之，推而行之，举而措之天下之民，这就是君子的事业。
【道眼】东海尝言，人以有人格为贵，天以无人格为妙。人无人格，就不成其为人；天有人格，便不成其为天。蒋庆言，儒教文明信仰之人格神是具有不完全人格特征的准人格神。这变成“天以有人格而不健全为贵”了，嘿嘿。不过，蒋庆这个说法用来指仙佛鬼神，或许不无道理。不具有人之全部特征，只具有人之部分特征，这不正是大多数仙佛鬼神的特征吗？
【有感】持人格神论和准人格神论的儒生，都属于宗教儒。这类儒生古虽有之，于今为烈。他们的一大爱好是将儒学的宗教性无限扩大，致力于宗教化乃至政治宗教化追求，高推天权而忽略人权，倡导王道而轻蔑自由，轻蔑西方现代文化和文明。同时抬举西方宗教，将耶伊两教与王道政治相比附。
【答客】儒家的宗教化努力已经持续二十年，从实践角度看，无疑是失败，代价与收获完全不成比例，堪称惨败。炎平厅友言：“儒学宗教化探讨了二十年了，我一开始就参与着，最初很大程度上是为了寻找出路，也是为了与佛道基督等抗衡，有点像康南海的思路。以宗教形式壮大力量。但是一直停留在理论阶段。这已经很能说明问题了，理论依然在论证和设想，但是实践已经初步给出结果了。”东海对此深有同感。无论为儒家事业计，为中国未来计，都有必要总结经验吸收教训，及时修正理论偏差，重新校正事业方向。
【答客】杨鹏厅友言：“人类用各种概念来描述这种主客合一的力量，称之为“上帝之逻各斯”或中国的“天之道”。“天”为根本“意志”，“道”为基本“秩序”。优秀的心智，“意志”与“秩序”合一，祈祷以感知“意志”，科研以发现“秩序”。”（ 《杨鹏：尝试用逻辑描述信仰》）东海曰，儒家天道超意志，与宗教家心目中的天大不同。不过，蒋庆的“天有人格论”与西方宗教家的“天为意志论”可以共鸣。或许，这就是民间儒学界二十多年宗教化追求的根本因吧。
【道眼】蒋庆为公羊学名家，但对天道的认识却有违公羊学。承冯志认为，公羊学中的最高主宰是抽象的天，公羊学信仰主宰之天，同孔子、孟子一致。公羊学底层是多神体系，包括皇天大帝、五方五帝、四海诸神等等。（大义）此言不错，但不仅公羊学如此，这本是儒家的特征。蒋庆的问题是将孔孟取消的人格重新强加给天，故吾称之为宗教复辟。其说二十年来，误导世人匪浅。十几年来吾试图纠正，陆续有文章异议，奈何泥牛入海，毫无影响，故前不久集中火力、指名道姓大批多篇文章。今见其复推出《论语之“天”全为“人格之天”考》一文。略览开头，似更进一步地强调了天有人格。固哉，可为长叹息也。有志于内圣学者，不妨对照蒋庆和东海的文章深入思考之。
【答客】心性之天兼具内在性、超越性、主宰性和神圣性，心性之天即主宰神圣之天。伯勤厅友认为：“宋儒为别于主宰神圣之天，而有义理心性之天之谓。而古圣人所本之天，自是主宰神圣之天，此可无疑。昔黄宗羲亦批宋儒之高抬心性义理之天而卑主宰神圣之天有误。”
东海曰：此言有误。大程子言：“上天之载，无声无臭之可闻。其体则谓之易，其理则谓之道，其命在人则谓之性，其用无穷则谓之神。一而已矣。”小程子言：“乾，天也。天者，乾之形体；乾者，天之性情。乾，健也，健而无息调之乾。夫天，专言之则道也，天且弗违且也。分而言之，则以形体谓之天，以主宰谓之帝，以功用谓之鬼，以妙用谓之神，以性情谓之乾。”（《程氏易传》）天、乾、道、性、神、帝，一也，异名同指，都指心性之天。注意，在人为性，在天为道，性即天道，此非宋儒的独创之说，而是孔孟的一贯之旨。
【答客】從容厅友言：“存有论如捨心性作为终极本体，只是一种理论假设，可思而不可知，唯心性论可通过实践，通过逆觉而得体证。所谓人格神人格天等说法，可作情执未尽，妄见未消者，一时之接引方便。逗引群机，为止小儿啼，姑作方便说，亦无不可，但不应在心性论外，说另有人格神人格天与之平行，或更以一神论凌驾心性论，凡此皆学不见道。这才是第一义的基源问题，儒佛耶的教内名相，则属第二义问题。”东海曰：然哉然哉。唯有必要指出一点，人格天论，于佛道不妨用作一时之接引方便，于吾儒则万万不可。儒家至诚，以诚为天道，以诚之为人道。于此第一义的基源问题，不容假设，不许方便，不能从权！这里略有动摇，一切不可收拾矣。
【道眼】万物资乾元以始，万物资坤元以生。乾坤二元统于太极，太极即道体。五经中的昊天上帝之类，都是道体的拟人化表达。孔子曾说：“易，我后其祝卜矣！我观其德义耳也。”孔子修诗书定礼乐的时候，述而不作，保留了原作中某些将天道拟人化的话语，同样是去人格化而观其德义。《易传》为孔子晚年亲作，乾文言、坤文言可以视为圣人对性天问题的终极论定，永为儒家定论。注意，天无人格论和人格天论，在第一义上是不可并列的，就像性善论与性恶论在第一义上不可并列一样。只有昧于性者，才能孟荀同尊；只有昧于道者，才会臆测天道时而无人格，时而有人格。
【道眼】儒家性善论和天无人格论的性天，都是就本性和道体的第一义而言。本性至善，无碍习分善恶；道无人格，无碍鬼神有人格。而且，唯有无人格的天，才能化现宇宙生命万象。准人格神论和人格神论，精粗有别，同归于错，同样不知道，同样是夷天道为人格神和准人格神，就像唯心论与唯物论精粗有别而同样不知道一样。不知道，就只能在形下现象界打转转。
【道眼】唯物论和无神论与天无人格论格格不入，背道而驰。儒家承认鬼神的存在，鬼神有人格，是有神论；同时否定神本论。儒家是仁本论，也可以称为天本论，仁即天故，万物天生故。天无人格和万物天生，相辅相成。发现不少人分不清有神论和神本论的区别。儒佛道都是有神论，但不是神本论。西方宗教才是神本论。在神本论中，神是造物主，人是神的创造物。在有神论中，神与人都属于生命现象。
【态度】政治化才是儒家正道。儒家政治化，政治儒家化，走仁本主义新王道，是中华民族最正确的道路选择，是儒家群体最正义的政治追求，也是马帮最好乃至唯一的出路所在。为了实现王道大愿，又必须先将言论权、结社权、教育权追求到手。这才是当务之急。舍此而别求，皆舍本而逐末，甚至走上歧路。儒家宗教化就是典型的歧路，姑不论浪费时间精力人才资源又走不通，侥幸走通了，儒家与佛道耶伊平起平坐了，无异作茧自缚，非儒家之福也。
【态度】面对蒋庆思想，吾坚信自己正确而对方有偏，就像面对马帮坚信自己正确而对方大错一样。故不能不辩，不能不指出问题，展示正义。这是不可推卸的文化责任。至于他人听不听，读者明不明，对方理不理解，皆非所计也，顺其自然可也。前者是尽人事，后者是听天命。
【态度】关于天道有无人格，吾与蒋庆针锋相对，让一些儒友不知所措，或表示难以判断，或直言比较认同蒋庆，都很正常，不必在意。盖性天问题堪称儒佛道三家最大最高的问题，不是一般儒生轻易可以弄懂弄通弄明白的。孔子尚且四十不惑，遑论他人。故在真切体悟之前，虚言无益，说有说无，皆属空谈妄言。学有次序，不宜躐等，若无实得，理当存疑。
【态度】否定某人的观点并不意味着否定某人的一切，否定某人的某个观点并不意味着否定某人的所有观点。这是最通俗的常识。不明此理，一切理义之争都难以进行。可惜一些一根筋两极管思维者真的不明此理。就拿蒋庆来说，吾为责任感所驱使，对其几个观点进行批判，仅此而已。闻者不可因此否定其文化功勋的重大和其它大量思想话语的正确。2022-4-16余东海集于青秀山下独乐斋
首发于北京之春http://beijingspring.com/bj2/2010/280/417202253726.htm转载请注明
