我与您的政治见解大部分相同，但是在对待美国保守派问题上分歧较大，看来需要讨论。

所谓保守派——顾名思义就是对传统价值的坚守。美国的传统价值是基督教信仰。如果你是基督教，应该知道个人自由是有限度的。另外基督教并没有种族排斥的内容，但是把感恩当作一种珍贵的品格。与自由主义提倡的“自由、平等”不一样，在基督教看来，自由是在教规下的自由，平等而是机会平等，这些都被自由派绝对化了。现代自由主义的自由其实是无限制的自由，甚至原本“法律下的自由”也由于不够自由而不停修改法律，自由主义眼中的平等不是机会平等，而是结果和过程的平等（这有害于社会的健康发展）。这其实提高了移民对政府依赖的程度，特别是“黑命贵”运动以后，黑人和其他有色人种不再视自己为受庇护者（但他们受庇护是历史事实），而是把自己当成了美国的受害者。这种心态即是：白人付出多少都是应该的，都是我们应得的。

这个话题很长，因为涉及历史、宗教文化，没有时间在这里讨论了，以后慢慢说。

您提出的那些枪击案例子是很有说服力的。的确，单是从案件的严重性（受害者5人以上案件）来看是这样。然而，按人口数量统计，黑人的犯罪率高出其他人种很多，这不仅是美国的统计。我记得08年是说白人罪犯占了63%，黑人罪犯占32%，但人口比例上面，白人是黑人的四倍多。可见黑人犯罪率很高，而印度和亚裔的犯罪率竟然只有1%。有人把基因和智商与犯罪率联系在一起，得出的结论似乎也说明了一些问题，但我不会这么认为，在很多纯朴的乡村，他们普遍智商不高，但他们很多人平时没有犯罪的欲望，这与当地的传统道德、文化氛围和人们的心态有关。这其实说明了保守主义的重要性。

我个人的看法是，在美国，种族平等、文化平等、发展平等、结果平等是永远无法实现的，但是左派的“政治正确”使人们不愿面对这个事实，脱离现实地拨高了美国移民的期翼，当一个人的愿望与现实存在强烈的反差（这原本很正常），他觉得受到了不平等对待，自然而然地就去寻找责任人，就会产生戾气，而从来不正视自己先天和后天条件。或者可以这么说，左派的自由主义和政治正确主张一个人受到的不公都是社会造成，而不是他个人的问题，这与保守派的理念完全相反。还有一种说法是说美国前20大凶杀枪击案城市中，19个是民主党长期控制管理。这个我暂且不信，但在统计犯罪率时，党派和政治立场因素是不是也应该考虑在里面。

马斯特斯(Masters)认为黑人要对枪支引起的暴力事件负责，这不应被视为种族歧视，一个犯罪率高得离奇的族群并不需要对枪枝引起的暴力事件负责，那就成了“种族优越论”了。同样，川普对有色人种移民的增加的担心，应属于偏见一类，因为担心“毁灭”是一种推断，不是结论。川普的一些论调多是依据自己的片面理解陈述的，存在很多争议，但我并不觉得他在故意说谎，在人们的潜意识中，非洲、南美一直就是犯罪天堂，按每10万人谋杀率计算，世界平均值为7.6%，而这两个地区的谋杀率高达18%-32%，墨西哥作为毒品泛滥的国家同样首当其冲。这些数据都是真实的。但这并不绝对，如加州的移民犯罪率就比土生土长的美国人的犯罪率低很多。所以这还是偏见问题。

有时候我们都不要忘了，美国的共和民主两党长期处于“政治斗争”，各人都要捡选对己有利对对方不利的数据来说事，如果对错这么容易区分，红蓝营的人口分界线就不可能这么漠糊了。这不是简单的道德问题。

锟斤拷锟洁辑时锟斤拷: 2022-06-07 03:39:50