《截获者》（The Intercept）：杰弗里-萨克斯提出了Covid-19可能的实验室起源的证据
《美国国家科学院院刊》上的一篇文章呼吁对总部设在美国的机构所掌握的可能揭示Covid起源的信息进行独立调查。
作者：莎朗-勒纳 日期：2022年5月19日
链接：https://theintercept.com/2022/05/19/covid-lab-leak-evidence-jeffrey-sachs/
在周四发表的一篇文章中，经济学家杰弗里-萨克斯呼吁对总部设在美国的机构所掌握的信息进行独立调查，这些信息可能揭示出Covid-19大流行病的起源。萨克斯和他的合著者、哥伦比亚大学分子药理学和治疗学教授尼尔-哈里森在《国家科学院院刊》上写道，联邦机构和大学拥有的证据没有得到充分的审查，包括病毒数据库、生物样本、病毒序列、电子邮件通信和实验室笔记本。萨克斯和哈里森还强调了一个诱人的科学细节，它可能表明SARS-CoV-2（引起Covid-19的冠状病毒）起源于一个实验室：该病毒尖峰蛋白的一个关键部分上的八个氨基酸序列与在人类呼吸道细胞中发现的氨基酸序列相同。
萨克斯和哈里森并不是第一个提出SARS-CoV-2可能是在实验室中产生的人。自从它的基因序列在2020年2月首次公布以来，科学家们一直对furin裂解位点感到困惑，该病毒尖顶上的一个区域使它能够被人类细胞膜上的一种蛋白质裂解，并使冠状病毒对人特别危险。一旦分裂，病毒就会将其遗传物质释放到细胞中并进行繁殖。虽然附着在细胞上和尖峰裂解是所有冠状病毒工作方式的一部分，但SARS-CoV-2是其同类病毒中唯一能够使用呋喃酶进行裂解的病毒。
与过去关于SARS-CoV-2可能的实验室起源的讨论一样，这个最新的理论已经受到了相当大的反击。即使是一些对实验室事故可能引发大流行的想法持开放态度的科学家，也对萨克斯和哈里森提出的特定证据线索不以为然。
该杂志的文章提供了一个科学路线图，说明这个不寻常的氨基酸序列是如何进入病毒的furin裂解位点（或FCS）的。Sachs和Harrison承认，这个序列可能是自然产生的。但他们也提出了另一种可能性：科学家在工作过程中可能有目的地将这串特定的氨基酸插入蝙蝠冠状病毒中。他们特别关注那些向国防部一个名为国防高级研究计划局（DARPA）的部门提交了一份没有资金支持的拨款提案的科学家，他们提出了在蝙蝠冠状病毒中插入一个呋喃酶裂解点的计划。
"Sachs和Harrison写道："我们不知道FCS的插入是自然进化的结果--也许是通过中间哺乳动物或人类的重组事件--还是作为实验室实验的一部分，故意将FCS引入类似SARS的病毒的结果。"我们确实知道，将这种FCS序列插入SARS样病毒是EHA-WIV-UNC伙伴关系在提交给美国国防高级研究计划（DARPA）的2018年拨款提案（"DEFUSE"）中提出的一项具体工作目标。"
EHA是指生态健康联盟，这是一个位于纽约市的非营利性研究团体，已经从联邦机构获得了超过1.18亿美元的拨款和合同。WIV，即武汉病毒研究所，是一家中国研究机构，过去曾与生态健康联盟合作，并被列为DARPA拨款的分包商。之所以提到UNC，是因为北卡罗来纳大学教堂山分校的分子生物学家拉尔夫-巴里奇（Ralph Baric）将主持向DARPA提出的部分工作。该拨款提案吹捧了巴里奇 "二十年来在逆向工程[冠状病毒]和其他病毒尖峰蛋白方面的记录"。
DARPA提案的目的是防止新出现的病原体威胁，但这项工作如果进行，可能会创造出一种能够感染人类的新型病毒。"我们将引入适当的人类特异性裂解位点，并评估在[一种微生物学中常用的哺乳动物细胞]和[人类气道上皮细胞]培养物中的生长潜力，"该提案称。
9月份就DARPA提案接受采访的几位科学家告诉《截获者》，科学家通常在寻求资金之前就开始研究，因此提案中描述的一些实验可能已经完成。但在采访中被问及这种可能性时，生态健康联盟的主席彼得-达斯扎克拒绝了这种说法。"DARPA的提案没有得到资助。因此，这项工作并没有完成。很简单"。
一个理性的选择
正如Sachs和Harrison所指出的，细胞膜上与蝙蝠冠状病毒共享氨基酸序列的那部分蛋白质对肺部功能至关重要。它被称为上皮细胞钠通道-α，或ENaC-α，在人类气道细胞以及人类肾脏和结肠中都有。有趣的是，像SARS-CoV-2一样，ENaC-α促进了细胞内液体的吸收，它也被不寻常的furin裂解位点激活。哈里森是隶属于哥伦比亚大学分子药理学和治疗学系的生理学家，他研究的是离子通道，ENaC-α属于更大的类别。
其他科学家已经指出了SARS-CoV-2的furin裂解位点的氨基酸系列与人类呼吸道中发现的ENaC-α之间的匹配。2020年，来自生物医学公司Nference的一个团队提出，该病毒与在人类肺部发现的序列之间的重叠是Covid-19对呼吸系统具有如此大的破坏性的部分原因。这些科学家将该序列描述为自然进化。
冠状病毒危机阅读我们的完整报道冠状病毒危机
与此相反，萨克斯和哈里森认为，研究人员将这串氨基酸插入蝙蝠冠状病毒中，可能正是因为它对肺功能的已知重要性。"他们写道："对于一个评估SARS相关冠状病毒流行潜力的研究小组来说，人类ENaC的FCS--一种已知能被存在于目标生物体（人类）的重要目标器官（肺）的目标位置（上皮细胞）的宿主呋喃酶有效裂解的FCS--可能是一个合理的、甚至是明显的选择，将FCS引入病毒以改变其感染性，与之前进行的其他工作一致。
他们指出，这样的选择将与生态健康联盟、武汉病毒研究所和UNC的Baric合作的另一个病毒研究项目相一致：2014年国家过敏和传染病研究所的一项拨款，涉及增加蝙蝠冠状病毒的传播性和致病性。
2020年2月14日，美国北卡罗来纳州教堂山，北卡罗来纳州吉林斯全球公共卫生学院的研究员和实验室负责人Ralph Baric。
越来越多的巧合名单
耐人寻味的病毒工程理论取决于两个观察结果：氨基酸序列匹配，以及ENaC-α呋喃酶裂解位点和将基因序列插入蝙蝠冠状病毒的专家恰好都在同一个学术机构工作：北卡罗来纳大学教堂山分校。
巴里奇的工作旨在预防和创造病毒爆发的治疗方法，他以前曾将DNA和RNA片段插入病毒中，并使用他自己的专利 "No See'm "方法无痕迹地插入遗传材料，创造了一个SARS的感染性克隆。他还与来自UNC-Chapel Hill的一个肺部研究中心的科学家合作进行冠状病毒研究，这些科学家对ENaC-α很了解。在2016年的一项研究中，科学家们利用武汉病毒学研究所分离和定性的蝙蝠冠状病毒的尖峰创造了一种新病毒。实验发现，这种新病毒在实验室培养的人类气道细胞中 "有效复制"。
在一年前发表的另一篇论文中，巴里奇与武汉病毒研究所的史正立和UNC-Chapel Hill肺部研究所的一位肺部专家一起，描述了利用来自蝙蝠的SARS样病毒和 "适应小鼠的 "冠状病毒创造出一种混合病毒。这种新病毒导致小鼠比暴露于原始病毒的小鼠更容易生病。这些实验的目的是为病毒可能从动物自然跳到人类身上做准备，就像2003年的SARS那样。但即使在大流行之前，该实验也招致了其他科学家的批评，因为研究人员创造了一种能够在人类中传播的病毒，他们对此表示担忧。
Sachs和Harrison指出，共同撰写DARPA拨款提案的科学家们应该知道关于冠状病毒呋喃酶裂解位点的研究，包括2006年的一个实验，在这个实验中，一个呋喃酶裂解位点被插入到冠状病毒中。"他们写道："研究小组也会对FCS序列和人类ENaC的FCS依赖性激活机制有一些熟悉，该机制在UNC被广泛地表征出来。
"巧合的清单越来越长了"
尽管如此，正如哈里森和萨克斯所承认的那样，氨基酸序列的重叠以及ENaC-α的furin裂解位点和将遗传物质插入蝙蝠冠状病毒的专家在同一所大学工作的事实都可能是巧合的。然而，一些病毒学家说，这种巧合让人难以置信。
"有可能，"罗格斯大学的分子生物学家Richard Ebright在给The Intercept的一封电子邮件中写道，当被问及这些事情都是偶然发生的可能性。"但是巧合的名单越来越长了。"
Ebright是调查SARS-CoV-2的起源以及调查自然溢出和研究相关的溢出的支持者，Harrison和Sachs感谢他 "对手稿的有益评论"，他阐述了其他一些他认为值得怀疑的Covid巧合，包括它最初在一个城市爆发，而这个城市早在2019年之前就已经被认为是生物安全风险。Ebright还指出，武汉离最近的野生蝙蝠有1000英里的距离，这些蝙蝠携带导致大流行的SARS相关冠状病毒的类型。他还指出了SARS-CoV2的furin裂解部位的氨基酸的特殊编码。
实验室泄漏理论看起来一天比一天强大。以下是我们知道的情况。
"Ebright在他的电子邮件中解释说："编码大流行病毒FCS的序列包含两个连续的CGG精氨酸密码子。(一个密码子，或三个核苷酸的组合，提供了一个单一氨基酸的遗传密码，尽管大多数氨基酸可以由多个不同的密码子代表。每个核苷酸都由一个字母表示--对于RNA来说，是A、C、U或G）。"这种密码子的使用对于天然蝙蝠SARS相关的冠状病毒来说是不寻常的（对于这些病毒来说，每30个精氨酸密码子中只有不到1个是CGG），但对于人类来说是最佳的（对于人类来说，大多数精氨酸密码子是CGG密码子）。"
尽管如此，Ebright说，起初他并没有把相同的氨基酸序列看作是特别可疑的。"我已经知道一年多了，有一个与人类ENaC中存在的八个氨基酸序列完全匹配。他说："我不知道的是，这个序列被认为是一个功能性的furin裂解位点，而且它是一个在UNC广泛研究的序列。他说："关键的一点是，ENaC序列是一个已知的功能位点，而不仅仅是恰好与人类中的一个蛋白质相匹配。......这突然使它从我认为基本不相关的地方变成了一个合乎逻辑的、明显的选择。"
其他科学家否定了ENaC序列可能被故意插入到冠状病毒中的想法。那些已经确信新的冠状病毒是自然出现的科学家不太可能被Sachs和Harrison的文章所说服，这篇文章出现在这本受人尊敬的杂志的意见部分。在过去的一年里，参与大流行病起源辩论的许多科学家已经陷入了越来越激烈、粗暴和不屈不挠的对立。
一些自然起源理论的支持者对那些对实验室泄密的可能性持开放态度的人变得特别不屑一顾，因为2月份发布了两份预印本研究报告，描绘了病毒在武汉华南市场的早期传播。安吉拉-拉斯穆森（Angela Rasmussen）是参与该项目的病毒学家团队之一，她在推特上将其描述为 "人畜共患的决定性证据"，这将 "把那些对实验室泄漏假说有个人兴趣的人赶出他们该死的头脑。" 在另一条推文中，拉斯穆森将实验室泄漏理论的支持者称为 "一群食尸鬼，他们通过轻信、愚蠢和阴谋主义思维，决定这是他们的事情，尽管他们的专业知识为零。"
尽管这些预印本没有经过同行评议，而且可能只是说明了病毒的传播，而不是其最初的爆发，但《纽约时报》在头版报道了这些预印本，并引用一位流行病学家的话说，关于起源的争论 "已经有了非常高的证据"。这篇报道是由该报的推送通知宣布的，它还指出缺乏实验室泄漏的直接证据。
与此同时，预印本的另一位合著者、备受赞誉的斯克里普斯研究所的病毒学家克里斯蒂安-安德森（Kristian Andersen）用 "大便 "表情符号批评了凯瑟琳-埃班（Katherine Eban）关于生态健康联盟的一篇深入研究的文章。在Twitter上，Andersen把Eban、《纽约时报》专栏作家Zeynep Tufekci和其他报道可能导致SARS-CoV-2释放的生物安全问题的人说成是 "深陷阴谋论"，并与那些否定实验室来源可能性的记者形成 "明显的分裂"，Andersen称他们是 "基于科学 "的。
甚至一些对大流行病可能是由研究引发的可能性持反对意见的科学家也对哈里森和萨克斯提出的理论表示怀疑。"大流行病病毒可能是通过基因工程制造的。然而，这可能是以各种方式进行的，并不限于哈里森和萨克斯的具体理论。我不相信他们的假设是最合理的假设，"阿琳娜-陈说，她是一位科学家，在她最近的书《病毒》中列出了冠状病毒如何通过研究相关事件出现的一些可能路线。寻找Covid-19的起源"。
"他们没有必要在人类蛋白质目录中去寻找裂解位点以放入病毒中"。
虽然她对furin裂解位点可能被故意插入冠状病毒的可能性持开放态度，但陈说没有理由认为研究人员会在人类中挖掘这种材料。陈说："这些科学家实际上有机会获得数百种类似SARS的病毒和序列，"他指的是研究人员在武汉病毒学研究所收集的来自蝙蝠和其他动物的大量冠状病毒。"他们没有必要在人类蛋白质目录中寻找裂解位点来放入病毒中。
蒙大拿大学的病毒学家Jack Nunberg也没有立即被Sachs和Harrison建议的工程理论所说服。Nunberg说："这是可能的，"关于ENaC段被插入蝙蝠冠状病毒作为研究的一部分，旨在衡量一种病毒的流行潜力的想法。"但我不认为他们关于ENaC的证据有说服力，因为furin裂解位点有很多共同的氨基酸，因此它可能只是偶然发生的。"
其他人说，这篇文章为关于该大流行病起源的公众对话增加了值得注意的信息。"自然起源 "的捍卫者表示，可以做这种类型的实验的病毒--骨架--从未发表过，而且毛细管裂解位点的专家会选择一个更常用的毛细管裂解位点，如RARR而不是PRRAR。法国艾克斯-马赛大学病毒学研究主任Etienne Decroly在给The Intercept的一封电子邮件中写道："《国家科学院院刊》的文章与这一论点相矛盾，表明专家们知道RRAR'SVAS位点能被呋喃酶有效地裂解。
Decroly补充说："根据目前掌握的信息不可能做出决定，世界卫生组织新病原体起源特别咨询小组迫切需要调查这个问题"。
对于调查的建议，Nunberg表示赞同。"你不能反驳，"他告诉《截获者》。"谁会为把自己的头埋在沙子里而争论呢？"
就他们而言，萨克斯和哈里森强调，他们并不是说实验室操纵参与了大流行病病毒的出现，只是说 "可能是这样"。他们还提到了其他可能性，包括空气传播的病毒可能感染了实验室工作人员。他们没有论证任何这些可以想象的情况发生了，而是提出了匹配的氨基酸序列的线索，主张对基于美国的有关病毒起源的证据进行独立和透明的科学调查。
萨克斯和哈里森列出的可能 "了解在武汉和美国进行的详细活动 "的机构包括：美国国家卫生研究院；为生态健康联盟提供资助的国防威胁减少局；国土安全部；DARPA；资助2亿美元的PREDICT项目的美国国际发展署；以及参与该计划的加利福尼亚大学戴维斯分校。
作者建议，生态健康联盟和UNC可能拥有特别重要的未开发资源。"他们写道："EHA-WIV-UNC伙伴关系的实地工作和实验室工作的确切细节，以及美国和中国的其他机构的参与，都没有被披露，无法进行独立分析。"所进行的实验的确切性质，包括从野外收集的全部病毒以及随后对这些病毒进行的测序和操作，仍然是未知的。"
一场反转
著名的《美国国家科学院院刊》上的文章标志着萨克斯的某种逆转，萨克斯是柳叶刀Covid-19委员会的主席，他在2020年11月任命生态健康联盟主席达斯扎克领导一个调查该大流行病起源的工作组。那年早些时候，达斯扎克曾代表科学家签署了发表在《柳叶刀》上的一份公开声明，他们说 "谴责暗示COVID-19没有自然起源的阴谋论"。
然而，早期对大流行病起源的确定性--以及柳叶刀工作队成员之间的共同公民责任感--很快就瓦解了。2021年2月，电子邮件显示，达斯扎克协调了《柳叶刀》上的公开声明，以平息对实验室泄密的怀疑。而到了2021年6月，萨克斯表示他对实验室来源的可能性持开放态度，他写道，由美国国立卫生研究院资助的武汉病毒研究所的研究 "在与实验室有关的病毒释放的假设下值得仔细审查"。三个月后，他解散了为 "仔细审查SARS-CoV-2病毒的来源 "而组织的特别工作组，希望能够防止未来的疾病爆发，他解释说，他担心委员会的几个成员因为与生态健康联盟的关系而有利益冲突。
在领导了对该大流行病起源的主流科学调查之后，萨克斯现在正在对其进行歪曲。他和哈里森在谈到美国国立卫生研究院时写道："源源不断的令人不安的信息给该机构蒙上了一层阴影。"他们继续指责整个联邦政府在探索其受资助者在SARS-CoV-2的出现中可能扮演的角色和调查 "被忽视的细节 "方面做得不够，如氨基酸序列的匹配。
萨克斯和哈里森注意到美国国立卫生研究院坚持认为 "大流行病病毒不可能是由该机构赞助的工作产生的"，他们写道："美国国立卫生研究院的一揽子否认已经不够好了。"
《美国国家科学院院刊》上的一篇文章呼吁对总部设在美国的机构所掌握的可能揭示Covid起源的信息进行独立调查。
作者：莎朗-勒纳 日期：2022年5月19日
链接：https://theintercept.com/2022/05/19/covid-lab-leak-evidence-jeffrey-sachs/
在周四发表的一篇文章中，经济学家杰弗里-萨克斯呼吁对总部设在美国的机构所掌握的信息进行独立调查，这些信息可能揭示出Covid-19大流行病的起源。萨克斯和他的合著者、哥伦比亚大学分子药理学和治疗学教授尼尔-哈里森在《国家科学院院刊》上写道，联邦机构和大学拥有的证据没有得到充分的审查，包括病毒数据库、生物样本、病毒序列、电子邮件通信和实验室笔记本。萨克斯和哈里森还强调了一个诱人的科学细节，它可能表明SARS-CoV-2（引起Covid-19的冠状病毒）起源于一个实验室：该病毒尖峰蛋白的一个关键部分上的八个氨基酸序列与在人类呼吸道细胞中发现的氨基酸序列相同。
萨克斯和哈里森并不是第一个提出SARS-CoV-2可能是在实验室中产生的人。自从它的基因序列在2020年2月首次公布以来，科学家们一直对furin裂解位点感到困惑，该病毒尖顶上的一个区域使它能够被人类细胞膜上的一种蛋白质裂解，并使冠状病毒对人特别危险。一旦分裂，病毒就会将其遗传物质释放到细胞中并进行繁殖。虽然附着在细胞上和尖峰裂解是所有冠状病毒工作方式的一部分，但SARS-CoV-2是其同类病毒中唯一能够使用呋喃酶进行裂解的病毒。
与过去关于SARS-CoV-2可能的实验室起源的讨论一样，这个最新的理论已经受到了相当大的反击。即使是一些对实验室事故可能引发大流行的想法持开放态度的科学家，也对萨克斯和哈里森提出的特定证据线索不以为然。
该杂志的文章提供了一个科学路线图，说明这个不寻常的氨基酸序列是如何进入病毒的furin裂解位点（或FCS）的。Sachs和Harrison承认，这个序列可能是自然产生的。但他们也提出了另一种可能性：科学家在工作过程中可能有目的地将这串特定的氨基酸插入蝙蝠冠状病毒中。他们特别关注那些向国防部一个名为国防高级研究计划局（DARPA）的部门提交了一份没有资金支持的拨款提案的科学家，他们提出了在蝙蝠冠状病毒中插入一个呋喃酶裂解点的计划。
"Sachs和Harrison写道："我们不知道FCS的插入是自然进化的结果--也许是通过中间哺乳动物或人类的重组事件--还是作为实验室实验的一部分，故意将FCS引入类似SARS的病毒的结果。"我们确实知道，将这种FCS序列插入SARS样病毒是EHA-WIV-UNC伙伴关系在提交给美国国防高级研究计划（DARPA）的2018年拨款提案（"DEFUSE"）中提出的一项具体工作目标。"
EHA是指生态健康联盟，这是一个位于纽约市的非营利性研究团体，已经从联邦机构获得了超过1.18亿美元的拨款和合同。WIV，即武汉病毒研究所，是一家中国研究机构，过去曾与生态健康联盟合作，并被列为DARPA拨款的分包商。之所以提到UNC，是因为北卡罗来纳大学教堂山分校的分子生物学家拉尔夫-巴里奇（Ralph Baric）将主持向DARPA提出的部分工作。该拨款提案吹捧了巴里奇 "二十年来在逆向工程[冠状病毒]和其他病毒尖峰蛋白方面的记录"。
DARPA提案的目的是防止新出现的病原体威胁，但这项工作如果进行，可能会创造出一种能够感染人类的新型病毒。"我们将引入适当的人类特异性裂解位点，并评估在[一种微生物学中常用的哺乳动物细胞]和[人类气道上皮细胞]培养物中的生长潜力，"该提案称。
9月份就DARPA提案接受采访的几位科学家告诉《截获者》，科学家通常在寻求资金之前就开始研究，因此提案中描述的一些实验可能已经完成。但在采访中被问及这种可能性时，生态健康联盟的主席彼得-达斯扎克拒绝了这种说法。"DARPA的提案没有得到资助。因此，这项工作并没有完成。很简单"。
一个理性的选择
正如Sachs和Harrison所指出的，细胞膜上与蝙蝠冠状病毒共享氨基酸序列的那部分蛋白质对肺部功能至关重要。它被称为上皮细胞钠通道-α，或ENaC-α，在人类气道细胞以及人类肾脏和结肠中都有。有趣的是，像SARS-CoV-2一样，ENaC-α促进了细胞内液体的吸收，它也被不寻常的furin裂解位点激活。哈里森是隶属于哥伦比亚大学分子药理学和治疗学系的生理学家，他研究的是离子通道，ENaC-α属于更大的类别。
其他科学家已经指出了SARS-CoV-2的furin裂解位点的氨基酸系列与人类呼吸道中发现的ENaC-α之间的匹配。2020年，来自生物医学公司Nference的一个团队提出，该病毒与在人类肺部发现的序列之间的重叠是Covid-19对呼吸系统具有如此大的破坏性的部分原因。这些科学家将该序列描述为自然进化。
冠状病毒危机阅读我们的完整报道冠状病毒危机
与此相反，萨克斯和哈里森认为，研究人员将这串氨基酸插入蝙蝠冠状病毒中，可能正是因为它对肺功能的已知重要性。"他们写道："对于一个评估SARS相关冠状病毒流行潜力的研究小组来说，人类ENaC的FCS--一种已知能被存在于目标生物体（人类）的重要目标器官（肺）的目标位置（上皮细胞）的宿主呋喃酶有效裂解的FCS--可能是一个合理的、甚至是明显的选择，将FCS引入病毒以改变其感染性，与之前进行的其他工作一致。
他们指出，这样的选择将与生态健康联盟、武汉病毒研究所和UNC的Baric合作的另一个病毒研究项目相一致：2014年国家过敏和传染病研究所的一项拨款，涉及增加蝙蝠冠状病毒的传播性和致病性。
2020年2月14日，美国北卡罗来纳州教堂山，北卡罗来纳州吉林斯全球公共卫生学院的研究员和实验室负责人Ralph Baric。
越来越多的巧合名单
耐人寻味的病毒工程理论取决于两个观察结果：氨基酸序列匹配，以及ENaC-α呋喃酶裂解位点和将基因序列插入蝙蝠冠状病毒的专家恰好都在同一个学术机构工作：北卡罗来纳大学教堂山分校。
巴里奇的工作旨在预防和创造病毒爆发的治疗方法，他以前曾将DNA和RNA片段插入病毒中，并使用他自己的专利 "No See'm "方法无痕迹地插入遗传材料，创造了一个SARS的感染性克隆。他还与来自UNC-Chapel Hill的一个肺部研究中心的科学家合作进行冠状病毒研究，这些科学家对ENaC-α很了解。在2016年的一项研究中，科学家们利用武汉病毒学研究所分离和定性的蝙蝠冠状病毒的尖峰创造了一种新病毒。实验发现，这种新病毒在实验室培养的人类气道细胞中 "有效复制"。
在一年前发表的另一篇论文中，巴里奇与武汉病毒研究所的史正立和UNC-Chapel Hill肺部研究所的一位肺部专家一起，描述了利用来自蝙蝠的SARS样病毒和 "适应小鼠的 "冠状病毒创造出一种混合病毒。这种新病毒导致小鼠比暴露于原始病毒的小鼠更容易生病。这些实验的目的是为病毒可能从动物自然跳到人类身上做准备，就像2003年的SARS那样。但即使在大流行之前，该实验也招致了其他科学家的批评，因为研究人员创造了一种能够在人类中传播的病毒，他们对此表示担忧。
Sachs和Harrison指出，共同撰写DARPA拨款提案的科学家们应该知道关于冠状病毒呋喃酶裂解位点的研究，包括2006年的一个实验，在这个实验中，一个呋喃酶裂解位点被插入到冠状病毒中。"他们写道："研究小组也会对FCS序列和人类ENaC的FCS依赖性激活机制有一些熟悉，该机制在UNC被广泛地表征出来。
"巧合的清单越来越长了"
尽管如此，正如哈里森和萨克斯所承认的那样，氨基酸序列的重叠以及ENaC-α的furin裂解位点和将遗传物质插入蝙蝠冠状病毒的专家在同一所大学工作的事实都可能是巧合的。然而，一些病毒学家说，这种巧合让人难以置信。
"有可能，"罗格斯大学的分子生物学家Richard Ebright在给The Intercept的一封电子邮件中写道，当被问及这些事情都是偶然发生的可能性。"但是巧合的名单越来越长了。"
Ebright是调查SARS-CoV-2的起源以及调查自然溢出和研究相关的溢出的支持者，Harrison和Sachs感谢他 "对手稿的有益评论"，他阐述了其他一些他认为值得怀疑的Covid巧合，包括它最初在一个城市爆发，而这个城市早在2019年之前就已经被认为是生物安全风险。Ebright还指出，武汉离最近的野生蝙蝠有1000英里的距离，这些蝙蝠携带导致大流行的SARS相关冠状病毒的类型。他还指出了SARS-CoV2的furin裂解部位的氨基酸的特殊编码。
实验室泄漏理论看起来一天比一天强大。以下是我们知道的情况。
"Ebright在他的电子邮件中解释说："编码大流行病毒FCS的序列包含两个连续的CGG精氨酸密码子。(一个密码子，或三个核苷酸的组合，提供了一个单一氨基酸的遗传密码，尽管大多数氨基酸可以由多个不同的密码子代表。每个核苷酸都由一个字母表示--对于RNA来说，是A、C、U或G）。"这种密码子的使用对于天然蝙蝠SARS相关的冠状病毒来说是不寻常的（对于这些病毒来说，每30个精氨酸密码子中只有不到1个是CGG），但对于人类来说是最佳的（对于人类来说，大多数精氨酸密码子是CGG密码子）。"
尽管如此，Ebright说，起初他并没有把相同的氨基酸序列看作是特别可疑的。"我已经知道一年多了，有一个与人类ENaC中存在的八个氨基酸序列完全匹配。他说："我不知道的是，这个序列被认为是一个功能性的furin裂解位点，而且它是一个在UNC广泛研究的序列。他说："关键的一点是，ENaC序列是一个已知的功能位点，而不仅仅是恰好与人类中的一个蛋白质相匹配。......这突然使它从我认为基本不相关的地方变成了一个合乎逻辑的、明显的选择。"
其他科学家否定了ENaC序列可能被故意插入到冠状病毒中的想法。那些已经确信新的冠状病毒是自然出现的科学家不太可能被Sachs和Harrison的文章所说服，这篇文章出现在这本受人尊敬的杂志的意见部分。在过去的一年里，参与大流行病起源辩论的许多科学家已经陷入了越来越激烈、粗暴和不屈不挠的对立。
一些自然起源理论的支持者对那些对实验室泄密的可能性持开放态度的人变得特别不屑一顾，因为2月份发布了两份预印本研究报告，描绘了病毒在武汉华南市场的早期传播。安吉拉-拉斯穆森（Angela Rasmussen）是参与该项目的病毒学家团队之一，她在推特上将其描述为 "人畜共患的决定性证据"，这将 "把那些对实验室泄漏假说有个人兴趣的人赶出他们该死的头脑。" 在另一条推文中，拉斯穆森将实验室泄漏理论的支持者称为 "一群食尸鬼，他们通过轻信、愚蠢和阴谋主义思维，决定这是他们的事情，尽管他们的专业知识为零。"
尽管这些预印本没有经过同行评议，而且可能只是说明了病毒的传播，而不是其最初的爆发，但《纽约时报》在头版报道了这些预印本，并引用一位流行病学家的话说，关于起源的争论 "已经有了非常高的证据"。这篇报道是由该报的推送通知宣布的，它还指出缺乏实验室泄漏的直接证据。
与此同时，预印本的另一位合著者、备受赞誉的斯克里普斯研究所的病毒学家克里斯蒂安-安德森（Kristian Andersen）用 "大便 "表情符号批评了凯瑟琳-埃班（Katherine Eban）关于生态健康联盟的一篇深入研究的文章。在Twitter上，Andersen把Eban、《纽约时报》专栏作家Zeynep Tufekci和其他报道可能导致SARS-CoV-2释放的生物安全问题的人说成是 "深陷阴谋论"，并与那些否定实验室来源可能性的记者形成 "明显的分裂"，Andersen称他们是 "基于科学 "的。
甚至一些对大流行病可能是由研究引发的可能性持反对意见的科学家也对哈里森和萨克斯提出的理论表示怀疑。"大流行病病毒可能是通过基因工程制造的。然而，这可能是以各种方式进行的，并不限于哈里森和萨克斯的具体理论。我不相信他们的假设是最合理的假设，"阿琳娜-陈说，她是一位科学家，在她最近的书《病毒》中列出了冠状病毒如何通过研究相关事件出现的一些可能路线。寻找Covid-19的起源"。
"他们没有必要在人类蛋白质目录中去寻找裂解位点以放入病毒中"。
虽然她对furin裂解位点可能被故意插入冠状病毒的可能性持开放态度，但陈说没有理由认为研究人员会在人类中挖掘这种材料。陈说："这些科学家实际上有机会获得数百种类似SARS的病毒和序列，"他指的是研究人员在武汉病毒学研究所收集的来自蝙蝠和其他动物的大量冠状病毒。"他们没有必要在人类蛋白质目录中寻找裂解位点来放入病毒中。
蒙大拿大学的病毒学家Jack Nunberg也没有立即被Sachs和Harrison建议的工程理论所说服。Nunberg说："这是可能的，"关于ENaC段被插入蝙蝠冠状病毒作为研究的一部分，旨在衡量一种病毒的流行潜力的想法。"但我不认为他们关于ENaC的证据有说服力，因为furin裂解位点有很多共同的氨基酸，因此它可能只是偶然发生的。"
其他人说，这篇文章为关于该大流行病起源的公众对话增加了值得注意的信息。"自然起源 "的捍卫者表示，可以做这种类型的实验的病毒--骨架--从未发表过，而且毛细管裂解位点的专家会选择一个更常用的毛细管裂解位点，如RARR而不是PRRAR。法国艾克斯-马赛大学病毒学研究主任Etienne Decroly在给The Intercept的一封电子邮件中写道："《国家科学院院刊》的文章与这一论点相矛盾，表明专家们知道RRAR'SVAS位点能被呋喃酶有效地裂解。
Decroly补充说："根据目前掌握的信息不可能做出决定，世界卫生组织新病原体起源特别咨询小组迫切需要调查这个问题"。
对于调查的建议，Nunberg表示赞同。"你不能反驳，"他告诉《截获者》。"谁会为把自己的头埋在沙子里而争论呢？"
就他们而言，萨克斯和哈里森强调，他们并不是说实验室操纵参与了大流行病病毒的出现，只是说 "可能是这样"。他们还提到了其他可能性，包括空气传播的病毒可能感染了实验室工作人员。他们没有论证任何这些可以想象的情况发生了，而是提出了匹配的氨基酸序列的线索，主张对基于美国的有关病毒起源的证据进行独立和透明的科学调查。
萨克斯和哈里森列出的可能 "了解在武汉和美国进行的详细活动 "的机构包括：美国国家卫生研究院；为生态健康联盟提供资助的国防威胁减少局；国土安全部；DARPA；资助2亿美元的PREDICT项目的美国国际发展署；以及参与该计划的加利福尼亚大学戴维斯分校。
作者建议，生态健康联盟和UNC可能拥有特别重要的未开发资源。"他们写道："EHA-WIV-UNC伙伴关系的实地工作和实验室工作的确切细节，以及美国和中国的其他机构的参与，都没有被披露，无法进行独立分析。"所进行的实验的确切性质，包括从野外收集的全部病毒以及随后对这些病毒进行的测序和操作，仍然是未知的。"
一场反转
著名的《美国国家科学院院刊》上的文章标志着萨克斯的某种逆转，萨克斯是柳叶刀Covid-19委员会的主席，他在2020年11月任命生态健康联盟主席达斯扎克领导一个调查该大流行病起源的工作组。那年早些时候，达斯扎克曾代表科学家签署了发表在《柳叶刀》上的一份公开声明，他们说 "谴责暗示COVID-19没有自然起源的阴谋论"。
然而，早期对大流行病起源的确定性--以及柳叶刀工作队成员之间的共同公民责任感--很快就瓦解了。2021年2月，电子邮件显示，达斯扎克协调了《柳叶刀》上的公开声明，以平息对实验室泄密的怀疑。而到了2021年6月，萨克斯表示他对实验室来源的可能性持开放态度，他写道，由美国国立卫生研究院资助的武汉病毒研究所的研究 "在与实验室有关的病毒释放的假设下值得仔细审查"。三个月后，他解散了为 "仔细审查SARS-CoV-2病毒的来源 "而组织的特别工作组，希望能够防止未来的疾病爆发，他解释说，他担心委员会的几个成员因为与生态健康联盟的关系而有利益冲突。
在领导了对该大流行病起源的主流科学调查之后，萨克斯现在正在对其进行歪曲。他和哈里森在谈到美国国立卫生研究院时写道："源源不断的令人不安的信息给该机构蒙上了一层阴影。"他们继续指责整个联邦政府在探索其受资助者在SARS-CoV-2的出现中可能扮演的角色和调查 "被忽视的细节 "方面做得不够，如氨基酸序列的匹配。
萨克斯和哈里森注意到美国国立卫生研究院坚持认为 "大流行病病毒不可能是由该机构赞助的工作产生的"，他们写道："美国国立卫生研究院的一揽子否认已经不够好了。"
