党国从来都是人治，没有法治，党国说这个人有罪他就有罪，所以说“不足于定罪等于没有犯罪”来自党国这个太武断了，就算说是“大概”也太草率了。望给出证据。

无罪推断肯定会出现漏网之鱼，这个没必要讨论，没有一种人间法律是可以保障绝对的公平正义的，这就是为什么人去指责上帝的威严显得多么的可笑。但是在法治领域，无罪推断是最不公平的法律条款中最公平的一条，是最不成熟的法律条款中最成熟的一条。为什么？当你审视辛普森案时，你怀疑“无罪推断”有可能为罪犯开脱的同时，你也应当庆幸自己在“无罪推断”的法律保护下不被别人肆意裁脏冤枉。你不能只让无罪推断发生在自己身上而不能发生在被你认定为“罪犯”的人身上。

法律本身就是双刃剑，只有党国的法律是刀口朝外的。

所以不论一个人看上去多么象是个罪犯（比如辛普森），只要法庭没有判决，即表明证据不足，他就不能被认定为罪犯。你说美国人懂得区分“定罪”与“犯罪”，只是懂得区分这个概念的不同，不等于他们对辛普森的看法是正确的。难道你觉得多数人的看法一定是对的吗？至于那个伤害华人的西裔罪犯，仍然存在一个证据问题，是执法本身的问题而不是法律本身的问题，他既认了，当然好过不认，不认的话，他可能还会继续杀人。法律的存在本来就不是为了帮助受害人复仇，而是最大限度地减少和阻吓犯罪。

川普是前总统，但也是一个公民，“无罪推断”同样适用于他身上。

美国最高法院大法官道格拉斯对于程序正义说过一句精辟的话：“权利法案的绝大部分条款都与程序有关，这绝非毫无意义。正是程序决定了法治与随心所欲或反复无常的人治之间的大部分差异。坚定地遵守严格的法律程序，是我们赖以实现法律面前人人平等的主要保证。”

那么，法律如果连一个美国前总统都保护不了，谈何保护平民？谈何人人平等？



作者: 赛昆 美国人知道法庭“定罪”与犯罪的区别。看看辛普森案， 2022-08-11 18:04:05 [点击:60]
“不足于定罪，即等于没有犯罪”——这个观念大概是党国来的。判罪才是有罪，没判就是没犯罪。

美国法律根据“无罪推断”来判案。

美国人知道法庭“定罪”与犯罪的区别。

被法庭以“无罪”开释的辛普森，在判案20年后的2015，盖勒普民调数字有57%的黑人认为其有罪，白人83%认为其有罪（blacks – 57 percent – suspect Simpson’s guilt, as do 83 percent of whites）。总数是76%认为辛普森有罪，而只有9%认为其无罪。

“无罪推断”和陪审团制度，有时会带来一些很不合法的结果。前些年，有个西裔杀害了一名未成年华人，为了换其认罪，最后检方只提15年刑期。给受害者家属做工作时不得不解释：如果开庭审判而陪审团判无罪，那么连15年的惩罚都没有。

https://abcnews.go.com/Politics/twenty-years-racial-gap-narrows-simpson-verdict/story?id=33926204

锟斤拷锟洁辑时锟斤拷: 2022-08-12 01:59:02