所跟帖：洪哲胜：科学性命题包含“已证实+已证伪+待证”；你的科学只含已证者。

徐水良：我主要讲证伪说的语言表达错误问题。你的问题牵涉证伪说定义本身的合理性问题。

我的看法：

1、用证实说或证伪说来作定义，在逻辑上是等价的，用来判定科学非科学的界线，都存在一定困难。

虽然一次证实和一次证伪的意义并不对称，但证实说用的是全称判断，即全部证实，没有证伪。所以证实说和证伪说逻辑上是对称的。

证伪说想用现实中一次证实和一次证伪的不对称性，设法区别科学非科学，有其合理性。尤其是证伪说如果不是现在这样表述错误，并且与证实说互为补充，那是有很大意义的。

但是，如果仅仅是单独的证伪说，就像我曾经说的：

“宗教的天堂说，一神教的圣经创世纪，神六天创造世界、泥土造人等等，过去几千年没有证实证伪办法，但到今天，也许轻而易举就能找出办法加以证伪，在当代宇宙航空时代，作为许多宗教基础的天堂说，早已被证伪而崩塌。难道它们过去是宗教，现在到反而变成科学？这也是证伪说可能造成的荒唐之处。”

因此，问题仍然存在，不过换了一种形式出现。

2、所以，我比较倾向于用其他定义来解决科学和信仰之间的区别。我过去文章，包括《简单解释证伪概念及其陷阱》等文中给出的定义是：

科学以客观实证为基础，依赖于客观实证，而信仰则以主观相信为基础，依赖于人的主观信念。原则上说，各种思想理论迟早能证实或证伪，科学是现在就能重复证实或证伪的系统理论（理性）。而宗教或信仰，则往往是现在还无法证实的、或者已经证伪，但相信者仍然坚信的、作为理性对立物的信仰，即痴迷的相信（中文简称迷信）。

这些定义都回避了假说问题。我想，是不是这样区别：为了实证科学目的，随时准备接受证实证伪检验的假说，属于科学假说的范畴。诉诸于他人信念或相信的理论或假说，尤其是未经证实和证伪检验就宣称自己是真理的理论，就是主观信仰。