关于王道自由，四答伯勤厅友
余东海
【答一】伯勤厅友言：“闻余东海先生倡王道自由，蒋庆先生倡人格之天，此二说实有异曲同工之谬，皆以构建之名，行破坏之实，皆非儒学之正名正道也。凡好学深思之儒门君子，自应辨精析微，不为误导。此言或有得罪于二先生，但鄙人不得不言，诚望学者共鉴之！需要强调的是，在下只是针对二位先生的这一具体言论学说而提出异议，绝不敢对二位先生评头品足。至于以所谓自由儒、宗教儒的污名化标签乱贴乱批，鄙人断不为此等肤浅之举。”
答以三点：其一、无自由则无文明，遑论王道。自由内存于王道，吾将其明确化并倡导制度化，使新王道之秩序和自由品质双高。其二、儒家的自由具有内外双重性，内求道德自由，外求王道自由，吾以自由儒为荣。其三、思想批评，百无禁忌，不必如此小心翼翼，否则小看东海、或许也小看蒋庆了。不过，谓吾“破坏”、“误导”云云，难服吾心，欢迎伯勤兄继续深入批评。
【答二】伯勤厅友言：“中国人向来尚尊严而不尚平等，向来尚礼节而不尚自由，向来尚民本而不尚民主，向来尚仁爱而不尚博爱。凡有志于复兴中国文化之根本者，宜于此用心焉！”
东海答：中国人品性风尚因时而异，尧舜之民和桀纣之民不同，唐宋之民和明清之民不同，现代之民和古代之民不同，不可一概而论。但儒家文化政治自有一以贯之的原则和精神。儒家既尚尊严、尚礼节、尚民本、尚爱有差等，同时又洋溢着自由、民主、平等、博爱精神。凡有志于复兴中国文化之根本者，不可将两者割裂开来、对立起来也。帝力于我何有哉，礼不下庶人，非自由精神乎？礼法与自由亦毫无矛盾而相反相成。天下为公，选贤与能，非民主精神乎？人人皆可以为尧舜，非平等精神乎？民胞物与，一体之仁，非博爱精神乎？注意，儒家爱有差等而无局限，从爱无局限、大爱无疆这个角度，儒家同样讲博爱。《孝经•三才章》：“先王见教之可以化民也。是故先之以博爱，而民莫遗其亲。”
【答三】伯勤厅友言：“尊严、礼节、民本、仁爱既含有平等、自由、民主、博爱之意，又何必高举后四者而与前四者相对，以乱本末小大之序？是见高举后四者者，恰是将后四者与前四者相割裂、相对立也。”
简答三点：一、本末有别而不二，本末必须并重，重末才能立本，轻末必然弱本，此理不可不明；二、王道自由，高举的是自由旗帜而非自由主义，在道德仁本、政治民本之下，对于平等、民主和博爱自有妥善安置；三、王道政治，礼法和自由并重，自由更加根本。自由未必王道，王道必然自由。
【答四】伯勤厅友言：“西人之自由主义与GC主义同属异曲同工之偏，前者以自由为核心，后者以财产为核心，此两大洪水猛兽，一百年来，搅得中国人神魂颠倒，不得安生，到现在还在继续，真是呜呼哀哉！自由和财产，如人之饮食，是人的基本生存保障和需求。然饮食不节之以道德礼乐，则人与猪狗无异。同样，自由与财产不节之以道德礼乐，则人必陷入原始丛林之野蛮残酷。吾华之孔子，继天立人，承前启后，主修己以安百姓，建国君民，礼乐刑政，一是皆以道德仁义为本。其倡由仁义行及富之教之，而自由与财产自在其中矣！今人则病急乱投医，反以自由与财产相号召，至高悬自由与财产之名，而与先王之道相提并论，真是本末倒置，肤浅至极。是知国人之学术思想精神不能正本清源和返本开新，则修齐治平和礼乐刑政必不能跨入正确之轨道，其痛苦与磨难亦必不能化除矣！”
东海答：这段话似是而非，非而似是，大错有三：一、既然承认“自由和财产如人之饮食，是人的基本生存保障和需求”，却又否定对自由权和财产权的强调和明确，自相矛盾；二、新王道扎根于仁义，倡导礼法和人权并重，秩序和自由双优，正是以道德礼乐节制自由与财产，既不存在本末倒置的问题，亦无“人必陷入原始丛林之野蛮残酷”之虞，看朱成碧，虚树靶子，非批评之正道也；三、将自由主义与GC主义一视同恶，是不明自由主义之正义，不知自由政治、民主制度具有相当的文明性。
常有人将自由主义和GC主义相提并论，认为“GC主义其实也是自由主义，或者说是自由主义的一种极端形态”云云，这是严重缺乏择法之眼，不明正邪之别。特将两者的三大本质区别胪列于左。
其一、自由主义的哲学背景是人本主义，以人为本，以人为万物的尺度；共产主义的哲学背景是物本主义，以物为本，以物为人类的尺度，倡导唯物史观，一切围绕着物产转。其二、自由主义的政治哲学是个人主义，把个体放在第一位；共产主义的政治哲学是集体主义，把集体和社会放在第一位，两者导出来的价值观截然不同。自由主义的价值观是自由人权平等民主法治，共产主义体系则没有人权法治的位子，所谓的民主平等，其实是民主主义、平等主义及平均主义，是假冒伪劣的民主平等。其三、自由主义的制度模式是民主制、私有制和市场经济，共产主义的的制度模式是党主制、公有制、计划经济或伪市场经济。自由主义作为政治学，比王学大不足，比马学大有余。2022-7-25余东海
首发于东海客厅二号公众号。微信号donghaiketing
余东海
【答一】伯勤厅友言：“闻余东海先生倡王道自由，蒋庆先生倡人格之天，此二说实有异曲同工之谬，皆以构建之名，行破坏之实，皆非儒学之正名正道也。凡好学深思之儒门君子，自应辨精析微，不为误导。此言或有得罪于二先生，但鄙人不得不言，诚望学者共鉴之！需要强调的是，在下只是针对二位先生的这一具体言论学说而提出异议，绝不敢对二位先生评头品足。至于以所谓自由儒、宗教儒的污名化标签乱贴乱批，鄙人断不为此等肤浅之举。”
答以三点：其一、无自由则无文明，遑论王道。自由内存于王道，吾将其明确化并倡导制度化，使新王道之秩序和自由品质双高。其二、儒家的自由具有内外双重性，内求道德自由，外求王道自由，吾以自由儒为荣。其三、思想批评，百无禁忌，不必如此小心翼翼，否则小看东海、或许也小看蒋庆了。不过，谓吾“破坏”、“误导”云云，难服吾心，欢迎伯勤兄继续深入批评。
【答二】伯勤厅友言：“中国人向来尚尊严而不尚平等，向来尚礼节而不尚自由，向来尚民本而不尚民主，向来尚仁爱而不尚博爱。凡有志于复兴中国文化之根本者，宜于此用心焉！”
东海答：中国人品性风尚因时而异，尧舜之民和桀纣之民不同，唐宋之民和明清之民不同，现代之民和古代之民不同，不可一概而论。但儒家文化政治自有一以贯之的原则和精神。儒家既尚尊严、尚礼节、尚民本、尚爱有差等，同时又洋溢着自由、民主、平等、博爱精神。凡有志于复兴中国文化之根本者，不可将两者割裂开来、对立起来也。帝力于我何有哉，礼不下庶人，非自由精神乎？礼法与自由亦毫无矛盾而相反相成。天下为公，选贤与能，非民主精神乎？人人皆可以为尧舜，非平等精神乎？民胞物与，一体之仁，非博爱精神乎？注意，儒家爱有差等而无局限，从爱无局限、大爱无疆这个角度，儒家同样讲博爱。《孝经•三才章》：“先王见教之可以化民也。是故先之以博爱，而民莫遗其亲。”
【答三】伯勤厅友言：“尊严、礼节、民本、仁爱既含有平等、自由、民主、博爱之意，又何必高举后四者而与前四者相对，以乱本末小大之序？是见高举后四者者，恰是将后四者与前四者相割裂、相对立也。”
简答三点：一、本末有别而不二，本末必须并重，重末才能立本，轻末必然弱本，此理不可不明；二、王道自由，高举的是自由旗帜而非自由主义，在道德仁本、政治民本之下，对于平等、民主和博爱自有妥善安置；三、王道政治，礼法和自由并重，自由更加根本。自由未必王道，王道必然自由。
【答四】伯勤厅友言：“西人之自由主义与GC主义同属异曲同工之偏，前者以自由为核心，后者以财产为核心，此两大洪水猛兽，一百年来，搅得中国人神魂颠倒，不得安生，到现在还在继续，真是呜呼哀哉！自由和财产，如人之饮食，是人的基本生存保障和需求。然饮食不节之以道德礼乐，则人与猪狗无异。同样，自由与财产不节之以道德礼乐，则人必陷入原始丛林之野蛮残酷。吾华之孔子，继天立人，承前启后，主修己以安百姓，建国君民，礼乐刑政，一是皆以道德仁义为本。其倡由仁义行及富之教之，而自由与财产自在其中矣！今人则病急乱投医，反以自由与财产相号召，至高悬自由与财产之名，而与先王之道相提并论，真是本末倒置，肤浅至极。是知国人之学术思想精神不能正本清源和返本开新，则修齐治平和礼乐刑政必不能跨入正确之轨道，其痛苦与磨难亦必不能化除矣！”
东海答：这段话似是而非，非而似是，大错有三：一、既然承认“自由和财产如人之饮食，是人的基本生存保障和需求”，却又否定对自由权和财产权的强调和明确，自相矛盾；二、新王道扎根于仁义，倡导礼法和人权并重，秩序和自由双优，正是以道德礼乐节制自由与财产，既不存在本末倒置的问题，亦无“人必陷入原始丛林之野蛮残酷”之虞，看朱成碧，虚树靶子，非批评之正道也；三、将自由主义与GC主义一视同恶，是不明自由主义之正义，不知自由政治、民主制度具有相当的文明性。
常有人将自由主义和GC主义相提并论，认为“GC主义其实也是自由主义，或者说是自由主义的一种极端形态”云云，这是严重缺乏择法之眼，不明正邪之别。特将两者的三大本质区别胪列于左。
其一、自由主义的哲学背景是人本主义，以人为本，以人为万物的尺度；共产主义的哲学背景是物本主义，以物为本，以物为人类的尺度，倡导唯物史观，一切围绕着物产转。其二、自由主义的政治哲学是个人主义，把个体放在第一位；共产主义的政治哲学是集体主义，把集体和社会放在第一位，两者导出来的价值观截然不同。自由主义的价值观是自由人权平等民主法治，共产主义体系则没有人权法治的位子，所谓的民主平等，其实是民主主义、平等主义及平均主义，是假冒伪劣的民主平等。其三、自由主义的制度模式是民主制、私有制和市场经济，共产主义的的制度模式是党主制、公有制、计划经济或伪市场经济。自由主义作为政治学，比王学大不足，比马学大有余。2022-7-25余东海
首发于东海客厅二号公众号。微信号donghaiketing
