先转贴《军人永胜》关于泸定桥一战的描述。
看点一：红三团攻占泸定桥。
大家都知道红四团抢夺泸定桥的事迹。而《军人永胜》从黄永胜的角度写了红三团攻占泸定桥。按照此书的说法，红四团早已赶到对岸，却面对十几根铁索无能为力，等了“近十个小时”，听到对面桥头的枪声，知道兄弟部队打到桥头，才派出突击队攀上铁索，爬到对岸，与红三团会师。书中写道：“在桥东没有配合的情况下，派部队从光溜溜的十三根大铁索强攻过桥，敌人只需几只步枪就可以守得住。”“攀在桥上铁索而过的红四团突击队仅阵亡三人，可见三团在对岸的作战发挥了多大的作用！”（146页）
接着，作者全文引用了肖锋对夺桥战斗的回忆文章《要桥不要命》中，肖锋本人亲手砸断敌人炸药导火索，保住泸定桥的英勇事迹。（146页）肖锋当时是三团党总支书记。
作者又写到了黄永胜和红三团的大度。《战士报》刊载大渡河战斗，只讲红四团勇夺泸定桥，没写红三团的功劳，三团就有人说“这不全面，瞎写！”黄永胜不在乎，说军团政治部的人只采访了四团，没有采访到已经离开的三团，“宣传谁不是一样？”团政委林龙发也说：“咱们的功劳是摆在那的，军团首长都知道，不用争也跑不了。”（149页）
最后，作者对此做了总结，认为“稍具一些军事常识的人们不难理解”，如果没有对岸的策应，红四团根本打不过来。“七十几年来，全国全军只知道红四团的二十二勇士，少有人知道当年红三团的功劳。黄永胜这一不争宣传的姿态确实反映了他不尚功名的风度，同时却委屈了三团那些指战员和在那次战斗牺牲的烈士。”（149页）【转者评】：无需“军事常识”，凡有常识的人都不会相信杨成武版。
【转者按】原文作者质疑黄永胜回忆录《军人永胜》的说法（全文网址在最下方）。上面几点是对该书的摘录，作靶子用。
作者质疑的根据主要是：当时李聚奎是黄永胜的顶头上司（师长），他的回忆录根本没提这么重要的战功；当时李聚奎的上司聂荣臻回忆录也没提，而聂荣臻当时也随李聚奎师行动（在大渡河东岸）；还有吴法宪当时在红三团任党总支书记，吴的回忆录也没提，反而重复了杨成武的故事。
其实该文作者的质疑很容易驳回。李聚奎、聂荣臻不可能写与主流“党史”相矛盾的回忆。至于吴法宪，此公的记忆力显然有问题，这里举两例：
（1）众所周知，中共九届二中全会于一九七○年八月二十三日下午三时开幕。但吴法宪回忆录第791页写道：“一九七○年八月二十三日上午，九届二中全会在庐山的礼堂里隆重开幕”，这并非排版笔误，因为在第793页，吴又说：“下午，我们见到叶群，问起林彪讲话的事。”
（2）吴氏回忆录第68页写道：“（遵义会议）会上，周恩来、朱德、王稼祥都表示拥护毛泽东的领导”，此话明显来源于1945年4月中共《关于若干历史问题的决议》的说法而非当时的真实情况，从1945年到1980年，中共宣传机构一直持此说。遵义会议决议的真实情况是周恩来领导毛泽东，下面有伪“中央人民政府”官网的现代正版官史：可见吴的“回忆”并非当时真实情况，而是他后来被灌进脑子里的东西。
事实上，直到1937年12月王明回延安传达洋主子指示撸掉洛甫的总书记之前，中共党内排名一直是“洛恩博泽”：洛甫老大，周恩来老二，毛泽东老四。
http://www.yilubbs.com/thread-11647-1-1.html
看点一：红三团攻占泸定桥。
大家都知道红四团抢夺泸定桥的事迹。而《军人永胜》从黄永胜的角度写了红三团攻占泸定桥。按照此书的说法，红四团早已赶到对岸，却面对十几根铁索无能为力，等了“近十个小时”，听到对面桥头的枪声，知道兄弟部队打到桥头，才派出突击队攀上铁索，爬到对岸，与红三团会师。书中写道：“在桥东没有配合的情况下，派部队从光溜溜的十三根大铁索强攻过桥，敌人只需几只步枪就可以守得住。”“攀在桥上铁索而过的红四团突击队仅阵亡三人，可见三团在对岸的作战发挥了多大的作用！”（146页）
接着，作者全文引用了肖锋对夺桥战斗的回忆文章《要桥不要命》中，肖锋本人亲手砸断敌人炸药导火索，保住泸定桥的英勇事迹。（146页）肖锋当时是三团党总支书记。
作者又写到了黄永胜和红三团的大度。《战士报》刊载大渡河战斗，只讲红四团勇夺泸定桥，没写红三团的功劳，三团就有人说“这不全面，瞎写！”黄永胜不在乎，说军团政治部的人只采访了四团，没有采访到已经离开的三团，“宣传谁不是一样？”团政委林龙发也说：“咱们的功劳是摆在那的，军团首长都知道，不用争也跑不了。”（149页）
最后，作者对此做了总结，认为“稍具一些军事常识的人们不难理解”，如果没有对岸的策应，红四团根本打不过来。“七十几年来，全国全军只知道红四团的二十二勇士，少有人知道当年红三团的功劳。黄永胜这一不争宣传的姿态确实反映了他不尚功名的风度，同时却委屈了三团那些指战员和在那次战斗牺牲的烈士。”（149页）【转者评】：无需“军事常识”，凡有常识的人都不会相信杨成武版。
【转者按】原文作者质疑黄永胜回忆录《军人永胜》的说法（全文网址在最下方）。上面几点是对该书的摘录，作靶子用。
作者质疑的根据主要是：当时李聚奎是黄永胜的顶头上司（师长），他的回忆录根本没提这么重要的战功；当时李聚奎的上司聂荣臻回忆录也没提，而聂荣臻当时也随李聚奎师行动（在大渡河东岸）；还有吴法宪当时在红三团任党总支书记，吴的回忆录也没提，反而重复了杨成武的故事。
其实该文作者的质疑很容易驳回。李聚奎、聂荣臻不可能写与主流“党史”相矛盾的回忆。至于吴法宪，此公的记忆力显然有问题，这里举两例：
（1）众所周知，中共九届二中全会于一九七○年八月二十三日下午三时开幕。但吴法宪回忆录第791页写道：“一九七○年八月二十三日上午，九届二中全会在庐山的礼堂里隆重开幕”，这并非排版笔误，因为在第793页，吴又说：“下午，我们见到叶群，问起林彪讲话的事。”
（2）吴氏回忆录第68页写道：“（遵义会议）会上，周恩来、朱德、王稼祥都表示拥护毛泽东的领导”，此话明显来源于1945年4月中共《关于若干历史问题的决议》的说法而非当时的真实情况，从1945年到1980年，中共宣传机构一直持此说。遵义会议决议的真实情况是周恩来领导毛泽东，下面有伪“中央人民政府”官网的现代正版官史：可见吴的“回忆”并非当时真实情况，而是他后来被灌进脑子里的东西。
事实上，直到1937年12月王明回延安传达洋主子指示撸掉洛甫的总书记之前，中共党内排名一直是“洛恩博泽”：洛甫老大，周恩来老二，毛泽东老四。
http://www.yilubbs.com/thread-11647-1-1.html
锟斤拷锟洁辑时锟斤拷: 2023-07-23 15:49:14
