[文集] [专题] [检索] [独立评论] [海阔天空] [矛盾江湖] [全版论坛]

独立评论

作者: 洪哲胜   【迟来的回应】如果徐水良定义纳粹=洪哲胜那样的人,他错了吗 2011-08-18 13:37:03  [点击:432]
【迟来的回应】如果徐水良定义纳粹=洪哲胜那样的人,他错了吗

纳粹有它的约定俗成的定义。
如果徐水良一定要把纳粹定义为“洪哲胜那样的人”,
并且在这种定义下发表议论,
我们不能说他的这个定义“错了”,
但是,我们可以指出,
他的这个定义和约定俗成的不同,阅读或评论他的这类文章请小心。

如果徐水良就是要把纳粹定义为“洪哲胜那样的人”,
那么,如果徐水良说,因为纳粹主张暴力,所以洪哲胜主张不暴力,
徐水良就错了,因为,“纳粹主张暴力”
所根据的纳粹定义,来自于约定俗成的定义,
而在于文章中,徐水良采用的定义确实“洪哲胜那样的人”。
他自己在一句话中采用了来自两个不同之定义的同一个词
──“纳粹”。

如果徐水良坚持他的“纳粹─→洪哲胜那样的人”,
而他证得,因此,
纳粹是主张非暴力的,那么他的议论,
根据他自己的定义,也就无懈可击啦!因为,我是主张非暴力的,
而根据徐水良的定义,我这样的人才是纳粹。

再以刘晓波的=无敌论为例解说一下:

如果徐水良定义“非友即敌”,那么根据他的定义,敌人是有的。

但是,如果刘晓波把“敌人”定义为
“可以不依法而随意把他打翻在地又踏上一只腿”的人,
那么,刘晓波自认没有敌人可以的,也是好的,
而根据这样的定义,徐水良如果还坚持有敌人,
说刘晓波的无敌论错了,或者说,刘晓波的“定义”错了,
那么,错误的将不是刘晓波,而是徐水良自己。
而且,根据刘晓波的定义,如果徐水良继续宣称有敌人,
要把他认定的敌人“不依法而随意把他打翻在地又踏上一只腿”,
那么,他就是一个非常不合格的“公民”,
常常可能受到法律的制裁。

============================================================
洪哲胜:人们根据自己的定义说事;评论别人的意见,宜采用别人的
    定义。(2011-06-13 18:56:00)

============================================================
徐水良:《定义随便定?我定义洪哲胜是纳粹,别人只能以这个定义
    评论?(2011-06-14 18:17:17)

这样行吗?

洪哲胜你总是不懂装懂,什么都搞诡辩,一味胡说八道。

一种理论,首先它的基本概念必须正确,基本概念不正确,就一切都
错。

例如评价你洪哲胜,首先必须清楚洪哲胜是谁,洪哲胜的定义必须正
确。例如定义洪哲胜是台湾来居住纽约的一个男人。如果别人定义说
洪哲胜是德国的一个纳粹,或者说洪哲胜是生活在日本的一个军国主
义者,其他人评论只能按这个定义评论,还有真相和正确的看法吗?

加跟贴

笔名:     新网友请先注册笔名 密码:
主题: 进文集
内容: