[文集] [专题] [检索] [独立评论] [海阔天空] [矛盾江湖] [全版论坛]

独立评论

所跟帖: 张三一言 洪博士,恕我看不懂你的博文【也是遲來的回應】   2011-08-19 06:35:18  


作者: 洪哲胜   请用别人的自己定义论断他的言说。 2011-08-19 08:52:49  [点击:497]
每一个人论事时所使用的语词,往往有自己的定义。因此,在论断他
的议论时,先探究他采用的定义是不是100%符合社会上约定俗成的定
义(或者是不是词典上面的定义),如果有偏离,在什么方面有偏
离,偏离有多大。只有掌握了这个事实,你才能判断他的论断是好是
坏,是对是错。因为,他的判断建基于他对所用语词的自己的明说或
未明说的定义。

假设,你把“沙”定义为在1mm~4mm的沙石颗粒;把“石头”定义为
大于4mm的颗粒,当你踏到几颗3mm的沙石颗粒而跌倒时,你会叫出
“几颗沙把我滑倒了。”根据你的的定义,你的论断完全正确:──
滑倒你的确是你所定义的几颗“沙”。

作为旁观者的我可能会这样子批评你:“你不是被几颗沙滑倒的;是
被几颗小石头滑倒的。”我可能又会顺口骂你“糊涂!乱说!”因
为,在我的朋友当中没有人会把3mm的沙石颗粒叫做“沙”,我们定
义的“沙”是“小于2mm”的沙石。所以,根据我们的定义,滑倒你的
是几颗小“石头”,而非几颗“沙”。

但是,我的批评是毫无道理的,因为你使用“沙”的目的在于表明那
几颗滑倒你的东东,其直径(3mm)小于4mm,根据你的定义,那是
“沙”,毫无问题,因此你是对的。我批你,是我的错误,因为我没
有探寻你的定义,然后根据你的定义去论断你的话;而是根据我自己
的定义,去论断你的陈述。这是毫无道理的。而这样的争议只会浪费
时间,是没有建设性的。

在“有没有敌人”的争论一开始,我就要求你和徐水良解说一下你们
对于“敌人”一词的定义为何。但是,你们认定我是在吹毛求疵,是
在故意转移论题以便进行狡辩。其实,只要你们说出你们的定义,我
就会解说刘晓波对于“敌人”的定义如何与你们的不同,而且表明,
用刘晓波的定义,他是可以而且应该“没有敌人”的;而用你们的定
义,普通人大抵有敌人,那些认为“没有敌人”的人,简直一定是已
经进入圣贤的境界的人啦。

这就可以化解止息一个没有必要的争论、一个没有必要的热议、一个
误把刘晓波上纲上线、当作小丑给予笑骂的一场茶杯里的风波。

〔本文有些论述有问题,我给订正了。请用这个版本。2011-08-20〕
最后编辑时间: 2011-08-20 07:37:55

加跟贴

笔名:     新网友请先注册笔名 密码:
主题: 进文集
内容: