[文集] [专题] [检索] [独立评论] [海阔天空] [矛盾江湖] [全版论坛]

独立评论

作者: 万生   别了,[美国之音] 2017-05-03 03:18:07  [点击:982]
万生


惊闻[美国之音]因采访郭文贵先生直播中断事件处理相关在场人员,而粗暴下令阻止直播的负责人却似乎相安无事。[美国之音]由于他们的粗鲁本就欠看客们一个真诚的道歉,如今他们进一步的行为,用句时尚的话,简直是侮辱了人们的智商。连一向唯好揭独裁专制之短的笔者,也耐不住坐山观虎斗,临危倒戈几笔,欲为智商讨个说法。

[美国之音]对郭"爆料"的直播争议,网上众说纷纭。期待之众大都好奇中共高层的腐败信息,而持相反意见者,包括终止直播的负责者,讨厌"问鬼"理由不一。有说媒体不应提供中共内斗的平台,会让外人无意地介入进他们的火拼。平台毕竟不是擂台,到目前为此还是各说各话,隔空驳辩。中共媒体只有清一色"黑锅",断然不会给郭出声的机会。海外媒体则自由得多,留与中共与郭的交锋均有一席之地。海内外若一致封杀郭的言论,不仅有违新闻自由,甚至有给中共帮凶之嫌。在自由世界,即便是薄周令之流,也应为其自辩提供某些平台,况且挺郭网友中甚少有同情其背后的"老领导"者,更谈不上能参与到中共内斗之中。

另有一说"没有证据爆料有违新闻原则",笔者也不敢苟同。郭作为其中的当事人,无疑也是证人之一。 在直播之前,他至少交给了[美国之音]一些语音记录,于郭而言应该算得上单方面的"证据",若能加以认证就可以成为事实的一面。匿名消息无疑需要两个以上不同渠道的来源加以认证, 但记者也有权报道自己设身处地的事件(公开直播或亲身经历)。比如前段时间有女性指控川普性侵,尽管仅是单方面的证词,还有我们经常看到直播的突发事件,虽然一时也不一定清楚事件背后的动机和起因,但这些都不能成为取消民众知情权的借口。所以只要不刻意隐藏其它信息,而对方又是握有实权的公众人物,他们有更多渠道自辩,笔者认为直播单方面事实符合新闻自由,受[美国宪法第一修正案]保护。

对盲人摸象暂摸到象鼻的观众来说,如果还有它方提供其它证据加以补充或反证,自然容易看清真相的整体。可是中共自己不会去[美国之音]提供证据,而不是由于美国媒体的禁止,那我们只能对事实的其它面去猜想或判断,但无论如何也不影响到我们首先对象鼻的认知。如今郭"爆料"海航与王岐山家族的关系,也牵出肖建华安与太子党,安邦与邓小平家族等一系列裙带关系,这些街谈巷议之料要比中共腐败之类结论式话语更有说服力。知情权也是人权的一部分,互联网普及的今天,笔者不忧虑中国会重返信息封闭的文革时代。中国人需要真相,尤其是晒出独裁高层内的黑暗, 才不至于无知盲从。

美国一直是自由民主的一盏灯塔,三权分立是美国立国的基石,断定不会被中共的金钱所腐蚀和动摇。作为一位[美国之音]曾经的知音,在叹息之余,笔者深信它的新闻自由和法制。[美国之音],别了,别就此了结。


5月3日于巴黎


美国宪法第一修正案保障新闻自由的其中一条:[公职官员不能针对发表与公务行为有关的诽谤性不实言词要求得到损害赔偿,除非他能证明有关言词出于"实际恶意"。这项规则的适用范围后来被扩大到所有公众人物。]

加跟贴

笔名:     新网友请先注册笔名 密码:
主题: 进文集
内容: