[文集] [专题] [检索] [独立评论] [海阔天空] [矛盾江湖] [全版论坛]

独立评论

作者: 胡平   这不可能是真的 ----VOA4/19断播事件之我见 2017-12-30 19:08:35  [点击:1019]
这不可能是真的
----VOA4/19断播事件之我见
胡平

毫无疑问,美国应当对中共的渗透高度警惕防范。但就事论事,我看不出VOA4/19断播一事是中共渗透或施压的结果。

给郭文贵一小时直播就已经够长了,直播三小时就太过份了。VOA七十多年来对多少重要人物做过专访,有谁得到过直播三小时的待遇呢?余下的部份先录下来然后查证,然后再酌情播出有什么不好呢?不错,由于中共的黑箱作业,郭文贵的很多指控都很难查证,但是有些指控无需查证,仅凭常识推理就可以断定其真伪。

一个明显的例子是,在4/19专访中,郭文贵说,公安部副部长傅政华给他打电话,要他调查中纪委书记王岐山与政法委书记孟建柱,并直言这是习近平下的命令。郭文贵提供了电话录音,傅政华的声音经过变音处理。

这事一看就知道是编造的。

1、如果习近平真的要暗地调查王岐山,他必定会去找一个他更信任并具有更好专业能力的特工,怎么会找到郭文贵呢?

2、如果习近平要找郭文贵调查王岐山,他就该派人面授机宜,怎么能让傅政华打越洋电话告知呢?郭文贵人在美国,难道中共方面就不担心电话被窃听被录音吗?

3、就算习近平确实要傅政华打越洋电话给郭文贵要郭文贵调查王岐山,郭文贵怎么能在VOA直播专访中对全世界公开讲出来呢?习近平要调查王岐山,这应是机密中的机密。执行这一任务者,最起码的要求是对外守口如瓶。除非事情完成,当局自己已经讲出,并往往是在上面同意的情况下,执行者才可以公开说出,可是郭文贵居然现在就通过VOA公开告诉全世界了。这怎么可能是真的呢?

你可以认为,兵不厌诈,爆料虚虚实实会产生更大的效应。那么,你可以把这种料在别的媒体上爆。VOA是美国政府设立的国家媒体,坚持新闻的真实性是它的立身之本并因此而获得公信力。VOA不应该直播这样的爆料。

关于断播。《纽约时报》记者傅才德在《纽约时报》发文,透露VOA中断郭文贵直播的原因。傅才德说:中国政府、中国驻美大使馆以及美国政府都有介入。但是VOA 还是决定进行直播。VOA 高层以为直播只是一个小时,然后是录像,这样可以让记者有核实的机会,也可等待中国政府的反应。但是直播却超过了一个小时。VOA 高层知道后,决定停播。

在断播次日(4月20日),《明镜邮报》发表了一篇报道,其中引用了VOA东亚部主任助理张晶先生当时致龚小夏的一封电子信。信上说:“在我们电话会议时,你告诉Kelu, Sandy和我,你只进行一个小时的采访直播,另外两小时则不通过社交媒体直播。现在,你的直播时间已经到了,你还在继续通过社交媒体直播,这是对我们互信的背叛。如果我们是一个专业媒体机构,我们不能这样做。请你立即终止采访直播。”

据龚小夏自己说,她在直播前(一天?)和管理层发生过激烈的争执,以至于她高血压发作。

VOA事先发布的节目预告说的是直播三小时。傅才德说明,VOA高管在4/19采访郭文贵的几天前就觉察到,给郭文贵三个小时直播不合适,所以把三小时减为一小时。

东方在推特上反驳傅才德的说法,称傅才德的说法“完全不符合事实”。东方说:“实际情况是三小时直播广告播出后一直获得高层的技术支持,直到4月17号外交部召见VOA记者施压后,总部才有把三小时削减为一小时的讨论。”

上述几种说法虽有不同,但至少有一件事是确定的。那就是在4月17日,VOA高层提出过把直播三小时改为直播一小时。

我理解VOA一线记者在接触到郭文贵爆料时的高度兴奋以及力图为VOA做一件伟大工作的良好动机,我相信他们事先曾做过研究以确定哪些料可以直播,哪些料不可以直播。可惜由于判断力的不足而导致某些失误,包括一时间未能察觉到郭文贵所说的他受习近平密令调查王岐山一事的虚假不实,而允其在直播中说出。这些失误情有可原。只是在八个多月后的今天,如果还看不出问题,那未免就太遗憾了。

加跟贴

笔名:     新网友请先注册笔名 密码:
主题: 进文集
内容: