[文集] [专题] [检索] [独立评论] [海阔天空] [矛盾江湖] [全版论坛]

独立评论

作者: 东海一枭   一主三辅微论 2019-10-11 18:56:29  [点击:2034]
一主三辅微论
《中华宪章》提出一主三辅论:儒家为主,佛道和自由主义为辅。一主,坚持儒家文化的社会主体性和政治主导性;三辅,是承认三家有一定的合理性和优秀性,道德上值得尊重,政治上值得参考,享有辅助儒家、辅相中华的文化资格。

东海曾建议,未来中华大礼堂山墙上,可浮雕人物一组:孔子居中,左边释老,右边华盛顿或罗斯福,以象征中华文化和文明的一主三辅:儒家为主统,佛道和自由主义为辅统。华、罗两位都是美国总统,一个开创了现代民主政治的先河,一个是现代自由主义的典范,谁更有资格代表美国进而代表美西现代文明,可付诸公论。

或问:你一方面主张一主三辅论,视佛道为辅统;一方面又强调吾道自足,反对儒佛道互补。岂非自相矛盾?答:毫无矛盾。儒家学术大中至正,圆满自足,不需佛道补充。同时我们认为,佛道及自由主义各有一定的道德正确性和政治正义性,故予以一定的政治尊重。

故一主三辅论与三教合一论,性质截然不同。三教合一侧重于三家思想理义的融合,一主三辅是以儒为主而三家并行,在不同的领域并行不悖。三辅体现了王道政治的广大宽容,一主则意味着学术上坚持中道思想的精粹不动摇,坚持仁本主义五观不动摇,政治上坚持儒家主体和王道原则不动摇。

或说:“道家蔽于天而不知人,佛家蔽于人而不知天。换句话说,道家对天很有研究却忽略了人,佛家对人很有研究却忽略了天。”这么说半对半错。佛道对于天性都有一定认知,道家的道心、佛教的佛心指的都是天性。然而认知不全不彻,所以各有所蔽,或蔽于虚静,或蔽于空寂,不明天道之至诚无息,亦不明人道之生生不息,不明君子之自强不息。

古今主张“庄子儒门说”、“老庄儒门说”、“儒道一家论”、“三教合一论”者,都是道家或杂家,包括儒门杂家、佛门杂家和道门杂家,不为儒家主流和历代圣贤所许可。包括韩愈、程朱、王阳明、王夫之、熊十力在内,历代大儒醇儒严辟佛道、严批老庄者众。有文章说王夫之“以同情庄子闻名”,说“三教合一”和“庄子儒门说”可以上溯到韩愈,都是昧于韩愈、王夫之学术更昧于儒学的门外乱谈。

“儒学在发展过程中也吸收了不少佛道思想”这个观点很流行,其实是误会。宋儒受到佛道的严重刺激,根据时代的强烈需要,对性与天道作了比较集中全面透彻的阐述,但依据仍是四书五经,基本义理与孔孟一以贯之。对于儒家与佛道的区别,包括宋儒在内的唐朝以来历代大儒有大量著作文章阐说之。

“儒家对佛教(或道家)误解甚多”已成杂家老生常谈。对佛道两家持批判态度,是儒家主流和正宗。孔孟都曾严厉批判道家人物。佛教传入中土,历代儒家辟佛者众。宋以来,二程、朱熹、王阳明、王船山、熊十力诸大儒,皆深通佛道,而辟之皆严。认为历代圣贤大儒都误解佛道,暴露了杂家自以为是的轻浮狂妄。

佛教衰灭于印度而兴盛于中国,其实就是为儒家所救,中国以儒立国故。所有中华藩属国,都属于儒家文化圈,佛教普遍兴盛。此一现象足以证明,佛教自身不足以自我保护而有赖于儒家政治护法,为之提供平安健康地发展的历史平台。

在义理上,儒家与佛道不乏相通处,更多的是差别。三家有同有异,故可以求同可以辩异。然一味辩异而将三家割裂乃至敌对起来,一味求同而将三家等同和合一,都不是实事求是的态度。正确的态度是,通者通之,异者异之,既不苟同,也不苟异。东海《三教不可合一论》即为此而作。

在政治和制度上,值得儒家参考借鉴的唯有自由主义。自由、民主、平等、人权、法治是自由主义五个价值观,五者相辅相成而归于自由,以自由为主,为核心价值,民主、平等、人权、法治辅助之。如何安放自由理念,是时代摆在儒家面前的一个重大课题。

需要警惕两个偏见:一是完全否定其价值,将自由与儒家对立起来;二是视之为与五常道并驾齐驱的主要原则,甚至以之为第一原则,倡导“自由主义儒家”,夷王道德治为民主法治。殊不知,M路固是邪路、绝路,自由主义也是偏道、险道,唯有中华文化即仁本主义,才是人类文明发展的阳关大道。

对自由主义,最正确的做法是,价值上有所肯定,政治上有所吸收,以礼制自由超越法治自由。中华文化引领中国,中国就可以重建文明;中华文化主导世界,世界就可以实现大同。先为仁本主义争取引领中国的机会,进而取得人类文明的主导地位,是我们几代儒生的责任,也是人类最伟大的事业。
2019-10-12余东海自集于南宁

加跟贴

笔名:     新网友请先注册笔名 密码:
主题: 进文集
内容: