[文集] [专题] [检索] [独立评论] [海阔天空] [矛盾江湖] [全版论坛]

独立评论

所跟帖: cwing 文内写了,非讨论氯喹疗效,而是反氯喹方可能的学术造假,耶鲁最新   2020-07-26 02:02:47  


作者: 赛昆   NEJM是二月的文章,没说“新冠如流感”。 2020-07-26 06:41:30  [点击:1523]
说的只是死亡率可能类似流感,但传染率高70%——也就是说:假如死亡率相同,那么死亡总数也多70%。

俺读过NEJM文章,虽然正式发表在三月底,但二月底已经在线公布。该文使用的数字(剔除黄俄)死亡率1.3%,比黄俄低很多。所以,用黄俄造假来批驳此文的论据不够有力。

文章当然有缺陷:(1)欧洲疫情大户意大利、西班牙那时才刚刚开始(意大利229病6死,西班牙2病0死)。作者根据“无症轻症”来加大死亡率的分母,但死亡比确诊一般滞后至少12天(瑞德西韦第一个试验:病人进入试验时患病中位数是11天),所以分子也该加大。(2)流感也有“无症轻症”没统计的情况,入冬咳嗽几天很常见,没几个人去看病。

加跟贴

笔名:     新网友请先注册笔名 密码:
主题: 进文集
内容: