[文集] [专题] [检索] [独立评论] [海阔天空] [矛盾江湖] [全版论坛]

独立评论

所跟帖: aops 川普的言论不仅仅应该封,而且应该立即逮捕   2021-01-10 07:54:24  


作者: 鸡头肉   “言论自由”问题实属老生常谈 2021-01-10 08:15:47  [点击:597]
该说的道理早已被古人讨论了 N 多遍,实在没啥特别新鲜的观点了。胡平先生的《论言论自由》是中文世界的经典之作,俺认为基本已无太大超越的空间。以言论自由有没有边界的问题为例,胡先生明确指出:“只有当言论与行为相关时,言论才可能作为一种犯罪,所谓诬陷、诽谤、煽动就属于这一类。”这就否定了言论自由不存在边界的无稽之谈。

俺们不妨把言论产生的“行动力”定量化成一个指数,指数超过某个阈值(譬如 0-10 中的“6”),言论的自由就达到了边界,这些言论在社会中可引起很大的伤害行为,故发言者将被严肃问责。飞机乘客编造行李舱中有炸弹的虚假故事将受到严惩,就是言论超出自由边界的例子。

值得一提的是,相同的言论,其“行动力”或“执行力”指数是因说话人而异的。假如俺在本坛振臂一呼,号召骄傲男孩到国会山聚集待命,由于其执行力指数约等于零,远低于阈值,故不必担心俺因此言论而被追责。但川普就不同了,他总统大位在身,手中握有雄厚的权力资源,铁杆支持者众,狗哨政治玩得娴熟,如果川普在粉丝云集的场合(包括推特上)公然号召人们去国会山闹场,其行动力指数就远远超过了阈值,难免不被追责。这个现象就是俺以前强调过的“权责正比原理”。

从法理上看,当人们主张某种“自由”时,实际上是在索求一项权利,而关于权利任何有意义的讨论都离不开法律。“权利”并非供人们茶余饭后随意思辨的东西,它们是由(包括宪法及其修正案在内的)法律文本明确规定的。如果没有这样的法律限定,那么当一人主张的某项“权利”和别人主张的另一项“权利”发生了冲突,究竟哪一项应得到保障呢?社会到底该支持谁呢?这里不应有模糊的空间,法律就是仲裁者。

以川普推文被删、账号被封之事为例,这里川普和推特各有自己“权利”的主张,两者发生了冲突,法律上可以给出明确的仲裁。川普有没有言论自由的权利?当然有,但川普无法援引适当的法律条文来保护自己的推文/推号不被删封,因为推特并未行使公权力,第一修正案管不了推特的删封之举。这样,川普如果主张推特恢复他的贴文和账号,是得不到法律保护的,川普的主张能否实现完全得取决于推特方面是不是愿意“施舍”(自愿作出让渡)——这就进入了民间协商的范畴,按照通常的社会规范,协商成功的前提是被让渡者(川普)需要对让渡方(推特)表现出足够诚意的尊重,以善意换取让渡方的谅解和慷慨。川普显然没能做到这一点。

另一方面,推特对川普的删封得到230法案的支持,只要该法案未被废除,推特之举就受到法律的保护。你想让其改变主意不是没可能,但需要善意和尊重,以换取对方的谅解,任何道德讹诈、扣帽子或打棍子都跟善意背道而驰,这在一个法治社会是无用的。事情就这么简单。
最后编辑时间: 2021-01-10 08:56:07

加跟贴

笔名:     新网友请先注册笔名 密码:
主题: 进文集
内容: