[文集] [专题] [检索] [独立评论] [海阔天空] [矛盾江湖] [全版论坛]

独立评论

所跟帖: 赛昆 美国人在公园演说,有何问题?另,推特非媒体,平台耳。   2021-01-10 08:25:02  


作者: 虚怀若谷   我的觀點很明確,就是主帖說的,權力要限制,權利要保障 2021-01-10 09:50:34  [点击:1030]
==例如,演讲者不能到公园的球场演讲妨碍别人打球;而且也不能指名道姓说要杀普通百姓,否则人家会提告;1月6日在对公众开放的国会广场演讲号召“拿起武器活捉彭斯”也不行,违犯史密斯法案。==

這幾項都和特郎普的推特沒有任何關係。比如特郎普發推肯定不會妨礙誰打球,也不妨礙任何他人發推。

==另外推特不是“媒体”只是提供服务的平台,属于私营机构,她有不提供服务的权利。==

是不是媒體,這是個定義問題。網絡、手機都是新媒體。報紙等傳遞信息,看報人是接受信息,這和在網絡、手機上傳遞信息、接受信息有什麼區別?
至於私營機構是否有限制用戶言論自由的權力的問題,正是我主帖所闡述的問題。不贅。
順便再舉一例,主帖本想寫的沒寫。六十年代以前,美國的一個咖啡廳拒絕黑人入座,這同樣是“私营机构,她有不提供服务的权利”。那爲什麼六十年代民權運動以後絕不會有第二家咖啡廳敢以“私营机构有不提供服务的权利”爲藉口拒絕黑人顧客。我絕不贊成六十年代以前咖啡廳的做法,我贊成這裏咖啡廳的個人權力應受限制。但同樣的邏輯,推特也不應以“私人機構”的理由無理封殺用戶。現在技術上暫時無法制止推特的這種行爲,不等於這種做法就是正確的,就像六十年代以前拒絕黑人的咖啡廳不能說是正確的一樣。
而且,這還根本不僅僅是私營機構是否有這個權力的問題。六十年代的咖啡廳老闆的確沒有什麼政治意圖,但推特等這次是直接參與政治鬥爭,以媒體巨頭干預美國總統選舉。

==请先不要指责推特,如今川粉云集的帕莱(parler)也有使用条例,俺看过:帕莱同样不许煽动暴力。==

我在主帖中完全沒有反對任何合理的“使用条例”的意思。所以此條和我所言,並無關係。
如果parler也像推特一樣無理封殺用戶,我一樣反對譴責。我從沒有任何雙重標準的意思,是單重準確。
目前我看到的事實是川普被推特封殺,parler僅因給推特提供平臺,又遭google和蘋果的無理封殺。我只能給受害者講公道話。如果受害者變爲加害者,我這裏一樣譴責。我的觀點很明確,就是主帖說的,權力要限制,權利要保障。

==当然,将来川普建立了平台,也还是“無法在社會層面保障每個人都有在推特这样规模的平台发言的言論自由”,川普平台肯定也有规矩,这点不想争论但可以打赌。==

這個不用打賭。就像我前面說的,一,我從沒有反對合理的規矩的隻言片語。二,川普自建平臺,如果像推特一樣作爲,我這裏一樣反對譴責。


==所以主帖最终的意思应该跟共产党的宣传一样:只有有钱人在西方才有(守法条件下)无拘无束、可以大规模传播的言论自由。==

完全沒有這個“最终的意思”。回帖前面各條對我主帖的誤會,我都還可以理解並澄清誤會。這最後一條實在太過費解,我把自己的主帖又看了一遍,無論是從我的主帖,還是從回帖各條,最終都絕對推導不出回帖最後強加給我的這個“最终的意思”。我的意思非常明白,和所謂強加給我的“最终的意思”完全相反的,就是不管有錢無錢,有權無權,言論自由的權利都必須得到保障。

加跟贴

笔名:     新网友请先注册笔名 密码:
主题: 进文集
内容: