[文集] [专题] [检索] [独立评论] [海阔天空] [矛盾江湖] [全版论坛]

独立评论

所跟帖: 虚怀若谷 我的觀點很明確,就是主帖說的,權力要限制,權利要保障   2021-01-10 09:50:34  


作者: 赛昆   公园的例子针对特定那句话。最后一段是对主帖的总结。 2021-01-10 10:20:53  [点击:587]
1,公园的例子针对的是主帖的一句话。俺认为美国现在言论自由没有任何问题。

2,私营企业当然有权停止对部分人服务,公权力则无权强迫服务企业必须无条件提供服务(法律规定除外)。楼下鸡老板给出例子,川普禁止某家电视台记者采访白宫,这才是践踏言论自由。

科罗拉多州有个商店门口挂着“不接待同性恋”的牌子,该州法律禁止对性倾向的歧视,平权团体曾将其告到州法院,老板被迫撤下牌子。但最高法院2018年判决商店老板可以挂“不接待同性恋”的牌子,说这是言论自由,他又重新挂上牌子——但同性恋照样得到服务,只是牌子而已。所以,“强迫服务”必须要有法律依据。

3,“只有有钱人在西方才有(守法条件下)无拘无束、可以大规模传播的言论自由。”是俺对尊帖的总结,并非扣帽子,因为俺认为这个结论没啥问题。

以推特为例,如果想进入头条,那就得交钱。否则只有靠推友之间的传播。

中共只是用这个事实来抹黑西方,为其禁锢言论当挡箭牌——关键问题还是这点:是否动用公权力。

加跟贴

笔名:     新网友请先注册笔名 密码:
主题: 进文集
内容: