==“只有有钱人在西方才有（守法条件下）无拘无束、可以大规模传播的言论自由。”是俺对尊帖的总结，并非扣帽子，因为俺认为这个结论没啥问题。==
並非說是扣帽子。但從敝帖，是絕得不出這個結論的。我實不能同意能從敝帖得出這一“总结”。
有錢，可以用錢擴大傳播自己的言論，這是另一問題。和我帖子涉及的言論自由不能被剝奪，不是一個問題。一個多少問題，一個有無問題，我帖子根本沒涉及前一問題。
而且特郎普百萬富翁，却被封口，這正是我帖子寫到的事情，這不正和“有钱人在西方才有言论自由”正相反嗎？怎麼能說我的帖子會總結出完全相反的意思。
另：糾正上帖一處筆誤。因上帖已有回帖，故不在原帖上改了。
上帖：“如果parler也像推特一樣無理封殺用戶，我一樣反對譴責。我從沒有任何雙重標準的意思，是單重準確。
目前我看到的事實是川普被推特封殺，parler僅因給推特提供平臺，又遭google和蘋果的無理封殺。”
“parler僅因給推特提供平臺”應是“parler僅因給川普提供平臺”
並非說是扣帽子。但從敝帖，是絕得不出這個結論的。我實不能同意能從敝帖得出這一“总结”。
有錢，可以用錢擴大傳播自己的言論，這是另一問題。和我帖子涉及的言論自由不能被剝奪，不是一個問題。一個多少問題，一個有無問題，我帖子根本沒涉及前一問題。
而且特郎普百萬富翁，却被封口，這正是我帖子寫到的事情，這不正和“有钱人在西方才有言论自由”正相反嗎？怎麼能說我的帖子會總結出完全相反的意思。
另：糾正上帖一處筆誤。因上帖已有回帖，故不在原帖上改了。
上帖：“如果parler也像推特一樣無理封殺用戶，我一樣反對譴責。我從沒有任何雙重標準的意思，是單重準確。
目前我看到的事實是川普被推特封殺，parler僅因給推特提供平臺，又遭google和蘋果的無理封殺。”
“parler僅因給推特提供平臺”應是“parler僅因給川普提供平臺”
最后编辑时间: 2021-01-10 10:56:12
