[文集] [专题] [检索] [独立评论] [海阔天空] [矛盾江湖] [全版论坛]

独立评论

所跟帖: 虚怀若谷 事實是川普及其一些支持者的言論自由遭到推特等媒體巨頭損害   2021-01-11 03:48:32  


作者: 鸡头肉   俺理解你要表达的意思,但必须说你的论述还是缺乏说服力 2021-01-11 07:25:44  [点击:496]
首先,宪法的文本不难在网上查证,其中具体哪条禁止推特删其用户的贴文?如果不存在这样的宪法禁令,你把推特删文之举说成“违宪”不免就夸大其词了。事实上,宪法最主要的功能是提供国家制度层面的规范,例如用于限定政府的权力,当然也会阐述公民的基本权利和义务,但主要是针对政体/政府的,公民的行为另由其他法律管束。因此,尽管俺未仔细研究过美国宪法,但根据上述常识,俺可以断定推特删文不可能违宪。相反,贵为政府执行部门最高领袖的川普所发的推文,其内容是可能违宪的(当然这并非俺在这里追究的重点)。

其次,你自己也认识到,你不满意的地方是现有的法律,亦即你所谓的“法律需要完善,230法案需要修訂”。因此,本着“冤有头债有主”之理,你努力的方向应该是向立法机构提意见,而不是针对推特——推特只能根据现存的法律行事,无法超越现实去遵守一条将来可能存在的、按照你的心意“完善”后的法律。不能因为你心目中认为应该怎样,推特就得服从你的意见,而放弃享受现有法律准予推特的权利(法案230)。俺相信,一旦你明白了你朝理想社会努力的目标,就不会对推特的要求如此霸道了。

这也就是俺所谓的“无法要求推特当活雷锋”的基本道理。饭店因其顾客的肤色而拒绝服务,是违背现存法律的,饭店不敢这么干并非由于其雷锋精神领会得特别好,而是因为不愿意惹上官司,进而影响经营声誉。但推特的情形就根本不同,正如俺上面两段的分析,起码在现阶段,以你所谓的“不完善”的现实法律为基准,推特删文封号并未不妥。所以推特不用学习雷锋好榜样,发扬共产主义风格,把自己手中的权利轻易让渡掉。当然,按照你“完善后”的法律,推特此举是不当的,但那是将来时,你得首先努力让国会立法通过230的修订版。在这个意义上,你眼下并没有法律上的权利主张特推停止删帖封号,去当活雷锋-_-

俺的道理讲清楚了没?
最后编辑时间: 2021-01-11 07:46:11

加跟贴

笔名:     新网友请先注册笔名 密码:
主题: 进文集
内容: