[文集] [专题] [检索] [独立评论] [海阔天空] [矛盾江湖] [全版论坛]

独立评论

所跟帖: 虚怀若谷 請回到討論的原點   2021-01-11 07:58:38  


作者: 鸡头肉   这个问题俺在昨天的帖子中已论及 2021-01-11 08:06:30  [点击:473]
http://duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1438302

从法理上看,当人们主张某种“自由”时,实际上是在索求一项权利,而关于权利任何有意义的讨论都离不开法律。“权利”并非供人们茶余饭后随意思辨的东西,它们是由(包括宪法及其修正案在内的)法律文本明确规定的。如果没有这样的法律限定,那么当一人主张的某项“权利”和别人主张的另一项“权利”发生了冲突,究竟哪一项应得到保障呢?社会到底该支持谁呢?这里不应有模糊的空间,法律就是仲裁者。

以川普推文被删、账号被封之事为例,这里川普和推特各有自己“权利”的主张,两者发生了冲突,法律上可以给出明确的仲裁。川普有没有言论自由的权利?当然有,但川普无法援引适当的法律条文来保护自己的推文/推号不被删封,因为推特并未行使公权力,第一修正案管不了推特的删封之举。这样,川普如果主张推特恢复他的贴文和账号,是得不到法律保护的,川普的主张能否实现完全得取决于推特方面是不是愿意“施舍”(自愿作出让渡)——这就进入了民间协商的范畴,按照通常的社会规范,协商成功的前提是被让渡者(川普)需要对让渡方(推特)表现出足够诚意的尊重,以善意换取让渡方的谅解和慷慨。川普显然没能做到这一点。

另一方面,推特对川普的删封得到230法案的支持,只要该法案未被废除,推特之举就受到法律的保护。你想让其改变主意不是没可能,但需要善意和尊重,以换取对方的谅解,任何道德讹诈、扣帽子或打棍子都跟善意背道而驰,这在一个法治社会是无用的。事情就这么简单。

加跟贴

笔名:     新网友请先注册笔名 密码:
主题: 进文集
内容: