而且“道德观”还十分扭曲。

人家推特行使230法案赋予的合法权利，有理有据，咋成了道德问题涅？

要说川普的“言论自由”被损害（从法律的意义上说，实际上并未被损害，没人给川普的嘴巴贴上封条或动用公权力禁止他发言，没人违反第一修正案），那也是他自找，是他的越界言论损害了自己，纯属活该。在社交媒体平台对仇恨组织进行动员，本来就被平台的服务条款严令禁止，任何人想成为平台的合格用户就必须遵守这些事先约定的契约。

川普过于任性，缺乏起码的自律，严重违反了契约，推特当然可取消其用户资格。如果推特不删封，没准自己就会遇到法律上的麻烦，就像2016年大选时脸书未及时删除虚假信息，后来被国会问责。

在这件事上，道德上应被谴责的恰恰是川普，他那些不负责任的言论极有可能连累到媒体平台——幸好这次推特没那么疏忽，也未纵容川普，及时地进行了处置。要不然，以后国会或司法机构对推特问起责来，斥责推特为什么不及时删封引起恐怖攻击的推文，就够推特喝一壶的。

德国总理有哪句话“谴责”了推特？她仅仅在建议，对川普的言论进行法律追责，比仅仅靠媒体平台在管理层面上的处置更为恰当。她的话既不是金科玉律，也没有为难推特。你可甭拉虎皮做大旗-_-

最后编辑时间: 2021-01-12 07:04:37