咱们退一万步说,即使推特形成垄断,那也早该用反垄断法进行治理,何必等到川普发表了煽动暴乱的言论被删封时才提“垄断”两字?
这一闹剧本身就表明,指责推特“违反言论自由”的人知道自己在法律上根本站不住脚——特推删封事件并不符合第一修正案的禁令要素。正因为如此,指责者才给推特扣上“垄断”的帽子,将其职能混同为“政府”。
设想一把,若请大法官释宪,就算找川普最后提拔的法官 Amy Barrett,她也绝不会认为推特违反第一修正案——Barrett 主张 Textualism/Originalism,必然反对对宪法的任意引申和曲解。
这一闹剧本身就表明,指责推特“违反言论自由”的人知道自己在法律上根本站不住脚——特推删封事件并不符合第一修正案的禁令要素。正因为如此,指责者才给推特扣上“垄断”的帽子,将其职能混同为“政府”。
设想一把,若请大法官释宪,就算找川普最后提拔的法官 Amy Barrett,她也绝不会认为推特违反第一修正案——Barrett 主张 Textualism/Originalism,必然反对对宪法的任意引申和曲解。