愿推赤心，共求自由----儒家应该怎样对待自由派
余东海
论文化之品质，仁本主义最高，其次人本主义，其次佛本主义和道本主义，其次良性神本主义，其次国本主义，其次民粹主义，恶性神本主义，最次物本主义。
与之相对应的群体是儒家、自由派、佛道徒、耶教徒、爱国贼、民粹派、伊教徒、马列派。儒家是是非非，善善恶恶，“近交远攻”，以尽天责！近交，就是与自由派和佛道两家交往。
儒家和自由派都是正派。论正义性，除了儒家，自由派最高。两派虽然文化政治立场不同，但不矛盾，在自由方面完全可以建立一定共识。
双方目前虽然力量皆弱，却是当代吾国最重要的两个文化群体，对于未来中国都有相应的代表性。儒群思想、道德要更好地成长，更好地复兴儒家，重建中华，就应该对自由派的思想行为有一定的了解和理解。自由派也不能昧于儒家。
为此，双方进行和平的思想争鸣和商榷就很有必要。特以程颢先生劝王安石的一句话，与双方共勉：“天下事非一家私议,愿平气以听。”
自由派对待儒家的态度因人而异，概乎言之有二：一尊儒，一反儒。反儒派的伎俩有二：一是炒鲁迅、胡适们的剩饭，一是道德诬蔑，人身攻击。但自由派反儒，反的往往是他们虚构起来的靶子，与真正的儒家没什么关系。
对于两种自由派，儒家可以区别对待。对尊儒派当亲近之，共同致力于自由追求；对反儒派不妨疏远或存异求同，更应该辩异求同，把儒家思想、道德真相揭示给他们看，唯独不宜敌视。这方面欢迎儒生们向东海学习。
东海本来大肚能容，对自由派又特别容忍。无论是否故人旧识，任凭他们怎么态度无礼或批判无理，我都毫不计较，或温言相对，或一笑了之。有儒友认为没必要那样客气。儒友有所不知，我不是客气。
我是从自由主义转向儒家的，虽与自由派文化立场大异，政治立场有异，但我深知，论德行，自由派批判现实、反对极权最勇敢，奉献精神最充沛，对自由事业贡献最大。儒家对自由派自有思想批评的必要，但还没有道德批评的资格。德行方面，儒家群体应该向自由派好好学习、致敬。
其次，我与自由派颇有感情。东海还是老枭的时候，有两大爱好：一骂马，二维权。国内外自由派朋友给了我很多很大的支持和声援。这是让我一直感念的。
只要对方是豪杰之士和自由志士，无论怎么批判我，怎么误会我的思想和品德，我都不会生气，不离不气。无论对方态度如何，我都保持友好，以对待亲属和朋友的态度相待。如颜回：“人善我，我亦善之；人不善我，我亦善之。或如子贡：“人善我，我亦善之；人不善我，我则引之进退而己耳。”（语见《韩诗外传》）
当然，难免伤心。于世俗的误解，早已完全无动于衷，别说解释，连一笑了之的“一笑”都欠奉。因为我深知，误会误解总是难免的。孔子就被当时和后世无数人误解，之后还有无数的误解等着他老人家呢，我辈被误解，算得了什么。然而，来自亲友和自由志士的误解，仍然会让我遗憾和伤心。
顺便指出自由派一个比较比较普遍的错误：制度决定论，唯制度论。自由派强调制度的重要没错，错在对文化和领导人的重要性认识不清。
对政治品质、国家品格作用最大者有三：文化、制度、领导人。好制度要建设成功，背后需要好文化，前面需要好领导。不仅建设礼乐制度需要领导人非常好，建设民主制度也需要领导人相当好，美国的宪政，俄罗斯和台湾的民主化，就离不开华盛顿、戈尔巴乔夫、蒋经国三位领导人的努力。
文化、制度、领导人三者之中，文化才是决定性的。其实，真正的自由主义也明白文化的根本性，明白民主制度是由自由主义和人本主义导出来的。自由人权平等民主法治五个价值观，就植根于人本主义文化体系之中。唯制度论者不明文化的决定性和道德的根本性，难免滑向文化虚无主义和道德虚无主义。
思想争鸣的时候，道理最大。东海真言直发，指出某些自由派思想误区，希望一些朋友不以为忤，并欢迎反批评，虽最有道理就听谁的。2016年郑州思想沙龙出版二十年纪念集，东海曾奉题一首七律，特录于此，以与自由派共勉。诗曰：
长夜茫茫待启明，中原廿载聚群英。
左争右论风雷激，下索上求肝胆倾。
扫地斯文期共振，仁民有道望同行。
自由理想良知士，历尽劫波发正声。2021-2-21
首发于东海儒钟公众号
https://mp.weixin.qq.com/cgi-bin/home?t=home/index&lang=zh_CN&token=629234306
余东海
论文化之品质，仁本主义最高，其次人本主义，其次佛本主义和道本主义，其次良性神本主义，其次国本主义，其次民粹主义，恶性神本主义，最次物本主义。
与之相对应的群体是儒家、自由派、佛道徒、耶教徒、爱国贼、民粹派、伊教徒、马列派。儒家是是非非，善善恶恶，“近交远攻”，以尽天责！近交，就是与自由派和佛道两家交往。
儒家和自由派都是正派。论正义性，除了儒家，自由派最高。两派虽然文化政治立场不同，但不矛盾，在自由方面完全可以建立一定共识。
双方目前虽然力量皆弱，却是当代吾国最重要的两个文化群体，对于未来中国都有相应的代表性。儒群思想、道德要更好地成长，更好地复兴儒家，重建中华，就应该对自由派的思想行为有一定的了解和理解。自由派也不能昧于儒家。
为此，双方进行和平的思想争鸣和商榷就很有必要。特以程颢先生劝王安石的一句话，与双方共勉：“天下事非一家私议,愿平气以听。”
自由派对待儒家的态度因人而异，概乎言之有二：一尊儒，一反儒。反儒派的伎俩有二：一是炒鲁迅、胡适们的剩饭，一是道德诬蔑，人身攻击。但自由派反儒，反的往往是他们虚构起来的靶子，与真正的儒家没什么关系。
对于两种自由派，儒家可以区别对待。对尊儒派当亲近之，共同致力于自由追求；对反儒派不妨疏远或存异求同，更应该辩异求同，把儒家思想、道德真相揭示给他们看，唯独不宜敌视。这方面欢迎儒生们向东海学习。
东海本来大肚能容，对自由派又特别容忍。无论是否故人旧识，任凭他们怎么态度无礼或批判无理，我都毫不计较，或温言相对，或一笑了之。有儒友认为没必要那样客气。儒友有所不知，我不是客气。
我是从自由主义转向儒家的，虽与自由派文化立场大异，政治立场有异，但我深知，论德行，自由派批判现实、反对极权最勇敢，奉献精神最充沛，对自由事业贡献最大。儒家对自由派自有思想批评的必要，但还没有道德批评的资格。德行方面，儒家群体应该向自由派好好学习、致敬。
其次，我与自由派颇有感情。东海还是老枭的时候，有两大爱好：一骂马，二维权。国内外自由派朋友给了我很多很大的支持和声援。这是让我一直感念的。
只要对方是豪杰之士和自由志士，无论怎么批判我，怎么误会我的思想和品德，我都不会生气，不离不气。无论对方态度如何，我都保持友好，以对待亲属和朋友的态度相待。如颜回：“人善我，我亦善之；人不善我，我亦善之。或如子贡：“人善我，我亦善之；人不善我，我则引之进退而己耳。”（语见《韩诗外传》）
当然，难免伤心。于世俗的误解，早已完全无动于衷，别说解释，连一笑了之的“一笑”都欠奉。因为我深知，误会误解总是难免的。孔子就被当时和后世无数人误解，之后还有无数的误解等着他老人家呢，我辈被误解，算得了什么。然而，来自亲友和自由志士的误解，仍然会让我遗憾和伤心。
顺便指出自由派一个比较比较普遍的错误：制度决定论，唯制度论。自由派强调制度的重要没错，错在对文化和领导人的重要性认识不清。
对政治品质、国家品格作用最大者有三：文化、制度、领导人。好制度要建设成功，背后需要好文化，前面需要好领导。不仅建设礼乐制度需要领导人非常好，建设民主制度也需要领导人相当好，美国的宪政，俄罗斯和台湾的民主化，就离不开华盛顿、戈尔巴乔夫、蒋经国三位领导人的努力。
文化、制度、领导人三者之中，文化才是决定性的。其实，真正的自由主义也明白文化的根本性，明白民主制度是由自由主义和人本主义导出来的。自由人权平等民主法治五个价值观，就植根于人本主义文化体系之中。唯制度论者不明文化的决定性和道德的根本性，难免滑向文化虚无主义和道德虚无主义。
思想争鸣的时候，道理最大。东海真言直发，指出某些自由派思想误区，希望一些朋友不以为忤，并欢迎反批评，虽最有道理就听谁的。2016年郑州思想沙龙出版二十年纪念集，东海曾奉题一首七律，特录于此，以与自由派共勉。诗曰：
长夜茫茫待启明，中原廿载聚群英。
左争右论风雷激，下索上求肝胆倾。
扫地斯文期共振，仁民有道望同行。
自由理想良知士，历尽劫波发正声。2021-2-21
首发于东海儒钟公众号
https://mp.weixin.qq.com/cgi-bin/home?t=home/index&lang=zh_CN&token=629234306
