当你的观点与事实冲突时，你需要承认你的观点错了。但当你阐述的事实与逻辑矛盾是，你需要承认你的阐述错了。你可能误解，逻辑不会错。

洪秀全之死，有两种说法；太平军将领的病死，和曾国藩的自杀。两造都有说谎的动机，太平军当然希望是寿终正寝，曾国藩会喜爱是被他逼迫自杀。

1962年以前，史学界都采纳自杀说。主要是学者相信清穆宗实录，清史稿等官方正史，相信曾国藩。只相信两种说法的一种，缺乏质疑精神。

曾国藩在同治三年（1864年）七月初七日的奏章“有伪宫婢者，系道州黄姓女子，即手埋逆尸者也。臣亲加讯问，据供：洪秀全生前经年不见臣僚。四月二十七日，因官军攻急，服毒身死，秘不发丧。

这不只是孤证，而且是一面之词。只能作为参考。曾国藩的【城内各贼供称：首逆洪秀全实于本年五月服毒而死。】就更不能作为证据。前者还有个黄姓，后者姓名全无。

真正有说服力的证据是曾国藩以后的奏章：“据（李秀成）供，洪秀全生前，经年不见臣僚，四月二十七日因官军急攻，服毒身死，秘不发丧。而城里群贼，城外官兵，宣传已遍，十余日始行宣布。”

李秀成的话当然有分量，但学者们应该问的是，为什么如太平天国的其他将领如恤王洪仁政、誉王李瑞生、昭王黄文英等，和太平天国自己的有关材料如洪福瑱自述，洪仁自述都说是病死，而唯独被俘的李秀成说是自杀，这里没有是被曾国藩授意或逼迫的可能？

李秀成被處決後，曾国藩將其自述原稿删改一部分，並撕毁原稿第74页以后的内容，命人抄写送军机处，名为《李秀成亲供》，只有二萬七千餘字，原稿送曾纪泽處珍藏，名湘乡曾八本堂藏本。

1962年，曾国藩曾孙、台湾东海大学第一任校长曾约农在台湾世界书局把《李秀成亲供手迹》影印公布于世，

有关洪秀全之死的谜，应该是有了答案。

李秀成手迹记载：

“此时大概三月将尾，四月将初之候，斯时我在东门城上，天王斯时已病甚重，四月二十一日而故。”“此人之病，不食药方，任病任好，不好亦不服药也。是以四月二十一日而亡。……天王之病，因食咁露病起，又不肯食药方，故而死也。”
曾国藩刊印的《李秀成自述》被改为：“天王斯时焦虑，日日烦躁，即以五月二十七日服毒而亡。

曾国藩的篡改，可有多种解释。但至少表明曾国藩制造的自杀说，毫无根据。

曾国藩自知他的自杀说经不起质疑，所以，他不只是删除了李秀成的有关病死的原话，还需要借李秀成之口造假。

作为历史人物，有褒有贬正常。为尊者讳的传统影响了人们对历史真相的了解。

锟斤拷锟洁辑时锟斤拷: 2021-04-14 07:55:07