政治文化一元化和社会文化多元化------东海客厅论一多
先贞定两个概念：一、政治文化，指国家主体文化、意识形态和指导思想，即立国治国思想；二、社会文化，指社会性的思想文化市场。然后推出一个东海律：
政治文化不能多元，社会文化不能不多元。
政治文化多元化，会导致国家精神分裂，政治莫衷一是，官民无所措手足。政治文化有两个原则要求：一必须优秀，二必须一元。因为只有优秀文化成为政治文化并且一元化，才能导出良政良制良法，维护社会文化的自由多元。
文化多元是社会自由、包括言论信仰自由的表现，故社会文化不能不多元，否则会伤害国民人权自由，抑制社会生机活力。
政治文化一元，社会文化多元，这就是儒家政治一元化与多元化的统一。2018-5-12东海微言《一多》指出：
思想市场必须多元，指导思想必须一元，而且一元化的必须是正善的思想。只有正善的思想获得主体性、指导性的一元地位，才能建设良制良法，保障思想市场的自由多元。例如，只有自由主义一元化，才能建设民主制度；只有儒家一元化，才能建设礼乐制度。新礼制和民主制都能尊重维护庶民的自由。
2018-5-27微言《杂家》三则也论及一多问题，特录于左：
其一、主体文化、主导思想的一元和文化思想市场的多元，相辅相成，缺一不可。没有主导思想的多元政治，是杂政；没有主体文化的多元论者，是杂家。在这种杂家眼里，什么都对，什么都好，在文化、思想、道德、政治各方面没有基本立场和原则。但他们自以为宽容高明，无所不容无与比伦。
其二、政治上试图马魂中体西用，必然无魂、无体也无用。马学是物本位和党本位，中学是仁本位和民本位，西学是人本位，马学与中学西学是正邪之别。邪说为魂，中学就无法成为主体，西学也无法发挥作用。或者说，中西学发出来的正能量，绝大多数会被马学抵消。
其三、政治上试图马魂中体西用，必然无魂、无体也无用。马学是物本位和党本位，中学是仁本位和民本位，西学是人本位，马学与中学西学是正邪之别。邪说为魂，中学就无法成为主体，西学也无法发挥作用。或者说，中西学发出来的正能量，绝大多数会被马学抵消。
当然，社会文化多元不是永远必须的。随着人类道德文明发展到一定高度，天下水到渠成、百川归海地同归于仁本主义大旗之下，人类大多数自觉地、主动地同归于仁，那就是天下大同之时，那就再没有必要倡导和维护社会文化多元化了。
在天下大同之前，维护社会文化多元自由，是政治文明应有的题义，也是王道政治、儒家宪政必须实实在在做到的。压制社会文化多元，侵犯国民人权自由，那是极权主义的恶习，连霸道都不是，遑论王道。
遗憾地是，五四以来，三界精英普遍误解儒家，将儒家文化与现代文明对立起来，将王道与自由、民本与民主，成了泛滥百年的五四共识。
五四精神，是民主主义、平等主义、民族主义、爱国主义、马列主义、社会主义、反儒主义杂烩在一起的民粹主义精神，一言以蔽之，反仁义求自由。结果是一成一败，反孔反儒反仁义空前成功，追求自由惨败，追到的是空前的极权主义。
对于儒家文化和圣贤，至今误会深重。有厅客批评东海：“意欲将儒学置于一切科学、哲学、宗教等人类思想、知识体系的顶端并膜拜之，这也是一种偏执，甚至是愚昧……当代人类文明需要的是意志自治、思想自由，尊重普世价值，破除任何思想崇拜、思想迷信，祛魅祛惑，以撤除思想路障，增进人类幸福。”
东海答：各种科学、哲学、宗教和各种人类思想、知识体系，各有特长和作用，以儒学为最高明的哲学和最高信仰是儒者理所当然。倡导人格独立思想自由，尊重普世价值，撤除思想路障，增进人类幸福，正是儒家题中应有之义。批评者不明真相，误把中道信仰视为迷信，误把五伦五常五观八德视为路障。
有题为《警惕“圣化构想”：三个远未终结的世纪神话》的文章说：“托马斯索维尔在《知识分子与社会》一书中，提出的“圣化构想”VS“悲观构想”这两种截然不同的思维方式。圣化构想认为，任何社会问题都有一个抽象的理想型，一切思考均需围绕这个理想型展开，他们并不在意现实条件，就希望把意念中的理想模型强行推广到政治制度或社会生活中。”
又提醒说：“身处转型期的中国知识分子，既要批判现实传播真理，又要超越横渠四句的修齐治平，避免陷入索维尔所批判的圣化构想。”
文章所说不无道理，但将圣化构想与儒家联想起来，大谬不然。彼圣非吾圣，所谓的圣化构想，与我们的横渠四句修齐治平毫无干系。
儒家圣贤的王道构想和东海的儒宪构想，强调顺天应人，尊重民意，也要尊重现实的条件和人性的复杂。同时儒家对民粹主义和各种暴力都保持足够的警惕，倒是与托马斯索维尔所说的悲观构想更为接近。2021-7-10余东海
首发于民主中国
先贞定两个概念：一、政治文化，指国家主体文化、意识形态和指导思想，即立国治国思想；二、社会文化，指社会性的思想文化市场。然后推出一个东海律：
政治文化不能多元，社会文化不能不多元。
政治文化多元化，会导致国家精神分裂，政治莫衷一是，官民无所措手足。政治文化有两个原则要求：一必须优秀，二必须一元。因为只有优秀文化成为政治文化并且一元化，才能导出良政良制良法，维护社会文化的自由多元。
文化多元是社会自由、包括言论信仰自由的表现，故社会文化不能不多元，否则会伤害国民人权自由，抑制社会生机活力。
政治文化一元，社会文化多元，这就是儒家政治一元化与多元化的统一。2018-5-12东海微言《一多》指出：
思想市场必须多元，指导思想必须一元，而且一元化的必须是正善的思想。只有正善的思想获得主体性、指导性的一元地位，才能建设良制良法，保障思想市场的自由多元。例如，只有自由主义一元化，才能建设民主制度；只有儒家一元化，才能建设礼乐制度。新礼制和民主制都能尊重维护庶民的自由。
2018-5-27微言《杂家》三则也论及一多问题，特录于左：
其一、主体文化、主导思想的一元和文化思想市场的多元，相辅相成，缺一不可。没有主导思想的多元政治，是杂政；没有主体文化的多元论者，是杂家。在这种杂家眼里，什么都对，什么都好，在文化、思想、道德、政治各方面没有基本立场和原则。但他们自以为宽容高明，无所不容无与比伦。
其二、政治上试图马魂中体西用，必然无魂、无体也无用。马学是物本位和党本位，中学是仁本位和民本位，西学是人本位，马学与中学西学是正邪之别。邪说为魂，中学就无法成为主体，西学也无法发挥作用。或者说，中西学发出来的正能量，绝大多数会被马学抵消。
其三、政治上试图马魂中体西用，必然无魂、无体也无用。马学是物本位和党本位，中学是仁本位和民本位，西学是人本位，马学与中学西学是正邪之别。邪说为魂，中学就无法成为主体，西学也无法发挥作用。或者说，中西学发出来的正能量，绝大多数会被马学抵消。
当然，社会文化多元不是永远必须的。随着人类道德文明发展到一定高度，天下水到渠成、百川归海地同归于仁本主义大旗之下，人类大多数自觉地、主动地同归于仁，那就是天下大同之时，那就再没有必要倡导和维护社会文化多元化了。
在天下大同之前，维护社会文化多元自由，是政治文明应有的题义，也是王道政治、儒家宪政必须实实在在做到的。压制社会文化多元，侵犯国民人权自由，那是极权主义的恶习，连霸道都不是，遑论王道。
遗憾地是，五四以来，三界精英普遍误解儒家，将儒家文化与现代文明对立起来，将王道与自由、民本与民主，成了泛滥百年的五四共识。
五四精神，是民主主义、平等主义、民族主义、爱国主义、马列主义、社会主义、反儒主义杂烩在一起的民粹主义精神，一言以蔽之，反仁义求自由。结果是一成一败，反孔反儒反仁义空前成功，追求自由惨败，追到的是空前的极权主义。
对于儒家文化和圣贤，至今误会深重。有厅客批评东海：“意欲将儒学置于一切科学、哲学、宗教等人类思想、知识体系的顶端并膜拜之，这也是一种偏执，甚至是愚昧……当代人类文明需要的是意志自治、思想自由，尊重普世价值，破除任何思想崇拜、思想迷信，祛魅祛惑，以撤除思想路障，增进人类幸福。”
东海答：各种科学、哲学、宗教和各种人类思想、知识体系，各有特长和作用，以儒学为最高明的哲学和最高信仰是儒者理所当然。倡导人格独立思想自由，尊重普世价值，撤除思想路障，增进人类幸福，正是儒家题中应有之义。批评者不明真相，误把中道信仰视为迷信，误把五伦五常五观八德视为路障。
有题为《警惕“圣化构想”：三个远未终结的世纪神话》的文章说：“托马斯索维尔在《知识分子与社会》一书中，提出的“圣化构想”VS“悲观构想”这两种截然不同的思维方式。圣化构想认为，任何社会问题都有一个抽象的理想型，一切思考均需围绕这个理想型展开，他们并不在意现实条件，就希望把意念中的理想模型强行推广到政治制度或社会生活中。”
又提醒说：“身处转型期的中国知识分子，既要批判现实传播真理，又要超越横渠四句的修齐治平，避免陷入索维尔所批判的圣化构想。”
文章所说不无道理，但将圣化构想与儒家联想起来，大谬不然。彼圣非吾圣，所谓的圣化构想，与我们的横渠四句修齐治平毫无干系。
儒家圣贤的王道构想和东海的儒宪构想，强调顺天应人，尊重民意，也要尊重现实的条件和人性的复杂。同时儒家对民粹主义和各种暴力都保持足够的警惕，倒是与托马斯索维尔所说的悲观构想更为接近。2021-7-10余东海
首发于民主中国
