实力不对等情况下如何以小搏大？
太平天国为何失败？百多年来，后人总结的教训汗牛充栋，但绝大部分都没说到点子上，因为即使洪杨没犯他们所指出的错误，太平天国仍避免不了败亡的命运。
其实太平天国领导人的致命错误就是一个，就是在摧枯拉朽的巅峰时期，没有趁热打铁，全力攻取北京，而是建都南京，割据江东，与满清长期对峙，这就注定了太平天国败亡的命运，单凭着一个错误，即便洪秀全一伙不犯后人所指的绝大多数错误，也只是获得晚一些败亡的结局而已。
为什么没有趁热打铁及时攻取北京，注定了太平天国的的败亡命运？这是由政治对抗的规律决定的：
太平天国的反满革命，是以小搏大的政治对抗，满清是掌握全国政权的大力量，太平天国是正在打江山的小力量，实力的不对等，决定了这是一场不对等的政治较量：
满清力量占有巨大优势；太平天国力量暂时相对弱小；但另一方面，满清政治腐败，士气低落，当时军队战斗力低靡，而当时太平天国士气高昂，发展蓬勃，军队战斗力强劲；而且太平天国当时处于进攻势态，军队战斗力较弱的满清处于防守势态；
因此，太平天国要推翻满清，就必须速战速决，乘己方巅峰时期摧枯拉朽的势头，以及清方连续大败导致的阵脚大乱和心理恐慌，马不停蹄地给予对方连续的打击，并且要瞄准满清的政治中心北京，给予致命的打击：及时直捣北京，铲除满清皇室，或迫使其逃出关外；一旦清室逃窜出关，而北京克复，则以汉族官僚为主的满清地方政权必然丧失抵抗意志，可以传檄而定了。
反之，如果太平天国错过趁热打铁，及时攻取北京的机会，而选取割据地方，与满清长期对峙的战略，则必败无疑；因为坐拥全国大部分地区财税和人力物力的满清，一旦获得喘息，必然会凭借全国性政权的资源优势，强化军队，逐渐取得对太平天国的优势：满清对太平天国的反败为胜，最终极端残忍地剿灭太平天国的史实，就印证了这一点。
也就是说，在以小博大的对决中，小的一方必须趁热打铁，速战速决，否则一旦陷入持久战，小的一方必败无疑。
可悲的是，作为小的一方，太平天国却在大好形势下，主动选取了割据地方，与满清长期对峙的必败战略：
1853年1月太平军攻克武汉三镇后，获取满清大批钱粮和兵源补充，清廷惊恐万状，满清地方官僚闻风丧胆，相互观望；而曾国藩奴才死忠的湘军势力，还远没有成形，太平天国形势一片大好。在这种大好形势下，洪秀全一伙在武汉开会，讨论了下一步进取的战略：
洪秀全主张，建都武汉，立足富庶的湖北，湖南，同时全力北伐，占领河南，直捣北京；
杨秀清主张，东下攻取南京作为首都，然后遣将四出，攻城略地；
石达开主张，攻取四川，建都成都，以巴蜀天险，稳打稳扎。
很显然，洪秀全的趁热打铁战略是上策，如果洪杨亲统三十万大军自武汉全力北伐的话，当时满清根本没有能够阻挡太平军的军队，以后来胜保统帅的十万八旗军，在河北遭两万太平军偏师(李开芳，林风翔部)击溃的战斗力来看，如果1853年太平天国主力自武汉直捣北京，满清当年崩溃是大概率事件。
而石达开的战略是下策：在大好形势下选择入川，无疑是固步自封的保守战略，巴蜀天险固然有助于防守，但同时也封闭了自己，且四川距北京遥远，比南京更不可能对北京形成威胁；历史上诸葛亮说服刘备取建都巴蜀的战略，结果复兴汉室成空话，蜀汉反第一个败亡；吴三桂反满，在形势大好的情况下，也选取建都巴蜀，结果功亏一篑；石达开的战略，无疑是重蹈吴三桂的覆辙。
遗憾的是，太平天国最后没有选取洪秀全的上策，而是选取了杨秀清的中策。
本来，如果在攻取南京后，洪秀全坐镇南京，杨秀清当年亲自统帅太平军主力北伐，仍然可以一举摧垮满清；但洪杨1853年3月攻下南京后，拖了一年，直到1854年3月才自扬州出偏师2万人北伐，兵力严重不足，且在北伐的几乎同时，使用更多兵力进行西征，完全是轻重倒置，力量分散。
这就使满清逃过了灭顶之灾，而种下了太平天国灭亡的种子。
太平天国之败，败在违背了政治对决以小博大的规律，巅峰时期没有趁热打铁直捣北京；这是无可挽回的致命错误，太平天国的其他错误都可以挽回和弥补。
太平天国之前的吴三桂反满失败，也败在违背了政治对决以小博大的规律，巅峰时期没有趁热打铁直捣对方命门，吴三桂甚至在把满清八旗军打得落花流水，陕西都已反正的大好形势下，不去进军关中，直捣北京，反而躲进四川建政，向伪康熙提出“划江而治”，诚可谓战略昏聩到了极点，比建都南京的洪杨还不如。
历史上成功秦末大起义，和差一点成功的李自成农民起义，都作出了符合以小博大政治对决规律的战略决策，如：
项羽，刘邦集团在定都彭城后，未给秦朝喘息之机，项羽集团直扑秦军主力章邯，王离部，刘邦则乘虚直捣秦朝的心脏关中，秦朝力量虽大，怎经得起如此致命的连环重击？秦朝根本缓不过劲来，因脑死亡而迅速分崩离析。
李自成也是在先夺取了河南和关中之后，不给崇祯喘息的机会，亲统四十万大军，由西安直捣北京，如果不是因为在防范满清的问题上犯下致命的战略大错，得天下的是李自成无疑。
那么，为什么先割据，后北伐的朱元璋能够成功呢？这是因为元末农民起义的形势与清末农民起义的形势大不相同：
元末是一个群雄并起的局面，而元朝在镇压张士诚造反，大败收场后，丧失了优势的力量，已经无力主导局势的发展，也就是丧失了镇压各路义军的主动权；
所以朱元璋可以从容地与元朝长期割据，先消灭其他汉族割据势力，再北上灭元。
而满清始终未丧失镇压太平天国的主动权，因为它从未丧失对太平天国统治区之外的控制，所以，不去攻占北京，而以割据地方对峙方法，要击败满清这样一个全国性政权是不可能的。
根据以小博大的政治对决律，中国八九民运之败，就在于柴玲一伙错失了趁热打铁的机会：在中共一度失控的1989年5月中旬，发起全国总罢工，总罢课，总罢市，没有包围中南海，控制电视台，报社，火车站，说服动摇的解放军戒严部队抵制中共镇压令，乘乱向中共施压，以引爆其内讧。。。反而画地为牢，与工人市民划清界限，甚至扭送泼污毛像的义民，学运领导层企图以“和理非”地割据天安门与中共对峙的方法，来达到目的，这不折不扣的是一个作死的战略，因为这完全违背了以小博大的政治对决规律。
由于错失了1989年的千载难逢机会，今天流亡海外，且无人资助的中国反对派完全丧失了倒共的主导条件，只能耐心等待中共内爆的到来；当然，“亡共在共”，中共的内爆是不可避免的，托“总加速师”习近平之福，中共的内爆正在加速到来。
曾节明 2021. 11.28阴寒覆雪晚
太平天国为何失败？百多年来，后人总结的教训汗牛充栋，但绝大部分都没说到点子上，因为即使洪杨没犯他们所指出的错误，太平天国仍避免不了败亡的命运。
其实太平天国领导人的致命错误就是一个，就是在摧枯拉朽的巅峰时期，没有趁热打铁，全力攻取北京，而是建都南京，割据江东，与满清长期对峙，这就注定了太平天国败亡的命运，单凭着一个错误，即便洪秀全一伙不犯后人所指的绝大多数错误，也只是获得晚一些败亡的结局而已。
为什么没有趁热打铁及时攻取北京，注定了太平天国的的败亡命运？这是由政治对抗的规律决定的：
太平天国的反满革命，是以小搏大的政治对抗，满清是掌握全国政权的大力量，太平天国是正在打江山的小力量，实力的不对等，决定了这是一场不对等的政治较量：
满清力量占有巨大优势；太平天国力量暂时相对弱小；但另一方面，满清政治腐败，士气低落，当时军队战斗力低靡，而当时太平天国士气高昂，发展蓬勃，军队战斗力强劲；而且太平天国当时处于进攻势态，军队战斗力较弱的满清处于防守势态；
因此，太平天国要推翻满清，就必须速战速决，乘己方巅峰时期摧枯拉朽的势头，以及清方连续大败导致的阵脚大乱和心理恐慌，马不停蹄地给予对方连续的打击，并且要瞄准满清的政治中心北京，给予致命的打击：及时直捣北京，铲除满清皇室，或迫使其逃出关外；一旦清室逃窜出关，而北京克复，则以汉族官僚为主的满清地方政权必然丧失抵抗意志，可以传檄而定了。
反之，如果太平天国错过趁热打铁，及时攻取北京的机会，而选取割据地方，与满清长期对峙的战略，则必败无疑；因为坐拥全国大部分地区财税和人力物力的满清，一旦获得喘息，必然会凭借全国性政权的资源优势，强化军队，逐渐取得对太平天国的优势：满清对太平天国的反败为胜，最终极端残忍地剿灭太平天国的史实，就印证了这一点。
也就是说，在以小博大的对决中，小的一方必须趁热打铁，速战速决，否则一旦陷入持久战，小的一方必败无疑。
可悲的是，作为小的一方，太平天国却在大好形势下，主动选取了割据地方，与满清长期对峙的必败战略：
1853年1月太平军攻克武汉三镇后，获取满清大批钱粮和兵源补充，清廷惊恐万状，满清地方官僚闻风丧胆，相互观望；而曾国藩奴才死忠的湘军势力，还远没有成形，太平天国形势一片大好。在这种大好形势下，洪秀全一伙在武汉开会，讨论了下一步进取的战略：
洪秀全主张，建都武汉，立足富庶的湖北，湖南，同时全力北伐，占领河南，直捣北京；
杨秀清主张，东下攻取南京作为首都，然后遣将四出，攻城略地；
石达开主张，攻取四川，建都成都，以巴蜀天险，稳打稳扎。
很显然，洪秀全的趁热打铁战略是上策，如果洪杨亲统三十万大军自武汉全力北伐的话，当时满清根本没有能够阻挡太平军的军队，以后来胜保统帅的十万八旗军，在河北遭两万太平军偏师(李开芳，林风翔部)击溃的战斗力来看，如果1853年太平天国主力自武汉直捣北京，满清当年崩溃是大概率事件。
而石达开的战略是下策：在大好形势下选择入川，无疑是固步自封的保守战略，巴蜀天险固然有助于防守，但同时也封闭了自己，且四川距北京遥远，比南京更不可能对北京形成威胁；历史上诸葛亮说服刘备取建都巴蜀的战略，结果复兴汉室成空话，蜀汉反第一个败亡；吴三桂反满，在形势大好的情况下，也选取建都巴蜀，结果功亏一篑；石达开的战略，无疑是重蹈吴三桂的覆辙。
遗憾的是，太平天国最后没有选取洪秀全的上策，而是选取了杨秀清的中策。
本来，如果在攻取南京后，洪秀全坐镇南京，杨秀清当年亲自统帅太平军主力北伐，仍然可以一举摧垮满清；但洪杨1853年3月攻下南京后，拖了一年，直到1854年3月才自扬州出偏师2万人北伐，兵力严重不足，且在北伐的几乎同时，使用更多兵力进行西征，完全是轻重倒置，力量分散。
这就使满清逃过了灭顶之灾，而种下了太平天国灭亡的种子。
太平天国之败，败在违背了政治对决以小博大的规律，巅峰时期没有趁热打铁直捣北京；这是无可挽回的致命错误，太平天国的其他错误都可以挽回和弥补。
太平天国之前的吴三桂反满失败，也败在违背了政治对决以小博大的规律，巅峰时期没有趁热打铁直捣对方命门，吴三桂甚至在把满清八旗军打得落花流水，陕西都已反正的大好形势下，不去进军关中，直捣北京，反而躲进四川建政，向伪康熙提出“划江而治”，诚可谓战略昏聩到了极点，比建都南京的洪杨还不如。
历史上成功秦末大起义，和差一点成功的李自成农民起义，都作出了符合以小博大政治对决规律的战略决策，如：
项羽，刘邦集团在定都彭城后，未给秦朝喘息之机，项羽集团直扑秦军主力章邯，王离部，刘邦则乘虚直捣秦朝的心脏关中，秦朝力量虽大，怎经得起如此致命的连环重击？秦朝根本缓不过劲来，因脑死亡而迅速分崩离析。
李自成也是在先夺取了河南和关中之后，不给崇祯喘息的机会，亲统四十万大军，由西安直捣北京，如果不是因为在防范满清的问题上犯下致命的战略大错，得天下的是李自成无疑。
那么，为什么先割据，后北伐的朱元璋能够成功呢？这是因为元末农民起义的形势与清末农民起义的形势大不相同：
元末是一个群雄并起的局面，而元朝在镇压张士诚造反，大败收场后，丧失了优势的力量，已经无力主导局势的发展，也就是丧失了镇压各路义军的主动权；
所以朱元璋可以从容地与元朝长期割据，先消灭其他汉族割据势力，再北上灭元。
而满清始终未丧失镇压太平天国的主动权，因为它从未丧失对太平天国统治区之外的控制，所以，不去攻占北京，而以割据地方对峙方法，要击败满清这样一个全国性政权是不可能的。
根据以小博大的政治对决律，中国八九民运之败，就在于柴玲一伙错失了趁热打铁的机会：在中共一度失控的1989年5月中旬，发起全国总罢工，总罢课，总罢市，没有包围中南海，控制电视台，报社，火车站，说服动摇的解放军戒严部队抵制中共镇压令，乘乱向中共施压，以引爆其内讧。。。反而画地为牢，与工人市民划清界限，甚至扭送泼污毛像的义民，学运领导层企图以“和理非”地割据天安门与中共对峙的方法，来达到目的，这不折不扣的是一个作死的战略，因为这完全违背了以小博大的政治对决规律。
由于错失了1989年的千载难逢机会，今天流亡海外，且无人资助的中国反对派完全丧失了倒共的主导条件，只能耐心等待中共内爆的到来；当然，“亡共在共”，中共的内爆是不可避免的，托“总加速师”习近平之福，中共的内爆正在加速到来。
曾节明 2021. 11.28阴寒覆雪晚
