我在网上搜到这篇文章，结语我十分的赞同，分享如下：
“孟子“民贵君轻”的论断在一定程度上对于专制制度有缓和作用。他认为民众的支持是政权合法性的来源，失掉民心的君主可以被撤换，不被民众支持的王朝应该下台，这就有点民主思想的味道了。但孟子的根本思路还是期待明君治世，主张精英治国。在中国传统思想的大框架内，孟子民本主张中可能导向民主的因素不可能有成长的空间。政治永远是实力的角逐，民主的实现取决于民众力量的觉醒。而在中国，直至有清一代，作为本的“民”始终是一个被动的对象。所以统治者可以一方面大力宣扬“民贵君轻”，同时又毫不客气地加强专制。我们知道，明、清两代是封建专制不断走向极端的时代。这样看来，孟子的民本主张又只是为后世统治者论证合法性提供了一个便利的思路而已。"
【作者：金台望道。链接：https://www.zhihu.com/question/44780036/answer/549972686
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。】
我之所以对孔孟学说不感冒，甚至认为这是愚民学说，在于这些所谓的“思想家”其实真的是糊弄民众的，这与中共的“为人民服务”没有本质上的差别。真正的思想家，不会象孔孟之流站在君主立场上”施仁“的，而是应当站在臣民的立场上思考君主的合法性，以及帮助设计这条合法途径。因为一个社会或一种思想主张真正的“民贵君轻”，那么君主根本没有“施仁”的资格，你既已是“公仆”，你跟我施什么“仁”呢？所以其实“抚我则后，虐我则仇”并不完全可以解读成为反对奴化，而只不过是对统治者的一种善意的警告，意思是说水可载舟也可覆舟，即杀一点可以杀多了不得的意思。其目的是劝导和教唆统治阶层学会适时花钱消灾，仅此而已，上升到思想高度真的是过誉了。如果孔孟这套不奴化胜于奴化的学说算是一种”思想“，那卢笛大人的”民主恩赐论“就是伟大思想了。看看那些推崇这类”思想“的人是如何难以容忍别人批评的，就知道这”思想“的问题是多么的严重。可以确认的是，中共玩的真就是孔孟那一套”仁政“（虽然他们不好意思承认）。因此如果硬要把孔孟那一套上升到”思想“和”哲学”的高度，那称之为”养畜哲学思想“更确切，请问哪种生命不是”虐我则仇“？何况是人呢。
“孟子“民贵君轻”的论断在一定程度上对于专制制度有缓和作用。他认为民众的支持是政权合法性的来源，失掉民心的君主可以被撤换，不被民众支持的王朝应该下台，这就有点民主思想的味道了。但孟子的根本思路还是期待明君治世，主张精英治国。在中国传统思想的大框架内，孟子民本主张中可能导向民主的因素不可能有成长的空间。政治永远是实力的角逐，民主的实现取决于民众力量的觉醒。而在中国，直至有清一代，作为本的“民”始终是一个被动的对象。所以统治者可以一方面大力宣扬“民贵君轻”，同时又毫不客气地加强专制。我们知道，明、清两代是封建专制不断走向极端的时代。这样看来，孟子的民本主张又只是为后世统治者论证合法性提供了一个便利的思路而已。"
【作者：金台望道。链接：https://www.zhihu.com/question/44780036/answer/549972686
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。】
我之所以对孔孟学说不感冒，甚至认为这是愚民学说，在于这些所谓的“思想家”其实真的是糊弄民众的，这与中共的“为人民服务”没有本质上的差别。真正的思想家，不会象孔孟之流站在君主立场上”施仁“的，而是应当站在臣民的立场上思考君主的合法性，以及帮助设计这条合法途径。因为一个社会或一种思想主张真正的“民贵君轻”，那么君主根本没有“施仁”的资格，你既已是“公仆”，你跟我施什么“仁”呢？所以其实“抚我则后，虐我则仇”并不完全可以解读成为反对奴化，而只不过是对统治者的一种善意的警告，意思是说水可载舟也可覆舟，即杀一点可以杀多了不得的意思。其目的是劝导和教唆统治阶层学会适时花钱消灾，仅此而已，上升到思想高度真的是过誉了。如果孔孟这套不奴化胜于奴化的学说算是一种”思想“，那卢笛大人的”民主恩赐论“就是伟大思想了。看看那些推崇这类”思想“的人是如何难以容忍别人批评的，就知道这”思想“的问题是多么的严重。可以确认的是，中共玩的真就是孔孟那一套”仁政“（虽然他们不好意思承认）。因此如果硬要把孔孟那一套上升到”思想“和”哲学”的高度，那称之为”养畜哲学思想“更确切，请问哪种生命不是”虐我则仇“？何况是人呢。
锟斤拷锟洁辑时锟斤拷: 2022-07-10 03:22:39
