【立法与行政的说法完全一致的是中共国。】
谁又说了美国立法与行政的说法完全一致?
我的原话是
【议员当然可以不同意美国政府的政策,但其行为不能违背美国的政策。
共和党议员当然会反对拜登提出的种种政策,但如不能通过合法途径推翻,改变美国政府的政策,就只能执行。】
我说了议员当然可以不同意美国政府的政策,就是说美国立法与行政并不完全一致。
辩论需要引用对方的原话,为我批判你的原话是【“对台政策”已经没有“战略模糊“】
我引用了美国之音昨天的报道,证明美国仍然有对台的战略模糊政策。
美国之音昨天的报道“我们委员会有项法案——《台湾政策法》,目标就是为了这个(重新审视对台战略模糊政策)
------
就是一直到昨天,美国的立法,执法同样是在执行对台湾的战略模糊政策。
谁又说了美国立法与行政的说法完全一致?
我的原话是
【议员当然可以不同意美国政府的政策,但其行为不能违背美国的政策。
共和党议员当然会反对拜登提出的种种政策,但如不能通过合法途径推翻,改变美国政府的政策,就只能执行。】
我说了议员当然可以不同意美国政府的政策,就是说美国立法与行政并不完全一致。
辩论需要引用对方的原话,为我批判你的原话是【“对台政策”已经没有“战略模糊“】
我引用了美国之音昨天的报道,证明美国仍然有对台的战略模糊政策。
美国之音昨天的报道“我们委员会有项法案——《台湾政策法》,目标就是为了这个(重新审视对台战略模糊政策)
------
就是一直到昨天,美国的立法,执法同样是在执行对台湾的战略模糊政策。